Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО4, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУФССП России по <адрес>ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов уголовного дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в Кировский районный суд <адрес><дата>

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, допущенное нарушение нумерации листов уголовного дела – отсутствие листа № в томе №, а также указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшей ФИО7, в то время как потерпевшим по делу признано ГУФССП России по <адрес>, при этом суд не вправе самостоятельно изменить данные о потерпевшем, а сведений об иных потерпевших, обвинительное заключение не содержит. Кроме того суд указал на необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с двумя другими уголовными делами, расследование по которым ведется органами предварительного расследования также по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, что обеспечит более полное и объективное исследование обстоятельств совершения преступлений.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что при нумерации листов дела в томе № была допущена опечатка, в частности пропущена нумерация листа №, в связи с чем количество листов дела, с которыми ознакомились обвиняемая и её защитник, не изменилось, а возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемой и её защитника прямо предусмотрена ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Полагает, что потерпевшим по уголовному делу признано ГУФССП России по <адрес> в лице её представителя ФИО8, которая участвовала в проведении следственных действий, что не лишает потерпевшего прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Указывает, что возвращая дело прокурору для соединения с другими уголовными делами в отношении ФИО1, суд не учел, что соединение уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, является правом органов предварительного следствия, а не обязанностью, и не указал каким образом возникли по вине следственных органов препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУФССП России по <адрес>Потерпевший №1 просит отменить постановление судьи о возвращении дела прокурору.

Считает, что права обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО11 на защиту нарушены не были, поскольку они ознакомлены с материалами уголовного дела, постановление об уточнении количества листов дела направлено им заблаговременно, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела они не заявляли.

Полагает, что ошибочное указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшей ФИО8 также не нарушает права стороны защиты от обвинения, так как по делу признано потерпевшим ГУ ФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8

Указывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении 3-х эпизодов преступной деятельности в составе группы лиц с ФИО10, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу. При этом в отношении ФИО1 органами следствия возбуждены уголовные дела по иным фактам преступной деятельности, по которым в настоящее время обвинение никому не предъявлено, в связи с чем права обвиняемой ФИО1 на защиту от обвинения нарушены не были.

Обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает право потерпевшего на судебную защиту в разумный срок.

На апелляционное представление прокурора ФИО4 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 адвокатом ФИО11 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 2392 УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 219 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Согласно представленным материалам, обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО11 ознакомлены <дата> с материалами уголовного дела, после чего защитником ФИО11 заявлено ходатайство о проведении следственных действий, которое постановлением следователя от <дата> частично удовлетворено, вынесено постановление об уточнении количества листов в томе № уголовного дела, которое, как и другие процессуальные документы, были подшиты после протоколов, составленных в соответствии со ст. 218 УПК РФ.

При этом решения, принятые следователем по заявленному ходатайству, так и дополнительные материалы, полученные в результате частичного удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 219 УПК РФ, были доведены до сведения обвиняемой и её защитника путем направления почтового уведомления с приложением их копий (т. 19 л.д. 5, 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о надлежащем выполнении требований ст. 217-219 УПК РФ с обвиняемой и её защитником, которые не были ограничены следователем в праве на ознакомление с материалами дела.

Указание в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевшей ФИО8, в то время как потерпевшим по делу признано ГУ ФССП России по <адрес>, не является нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и исключающим принятие по делу судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ по настоящему уголовному делу признано потерпевшим ГУ ФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 (т. 15 л.д. 87-93).

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, характер и размер вреда, причиненного преступления потерпевшему, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

При этом вывод суда о том, что обвинение не указало в обвинительном заключении на иных потерпевших, в отношении которых должниками внесены денежные средства для погашения задолженности и которые бы эти средства не получили, что явилось одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ) (п. 3 постановление Пленума от <дата>№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Что касается вывода суда о необходимости соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с другими уголовными делами, расследование по которым ведется органами предварительного расследования, то указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как видно из материалов дела, суд принял решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на основании копий постановлений от <дата> о возбуждении 2-х уголовных дел в отношении ФИО1

Вместе с тем, предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено <дата>, еще до возбуждения новых уголовных дел в отношении ФИО1, при этом в представленных материалах отсутствуют сведения как о предъявлении ФИО1 обвинения, так и о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде и принятия по нему решения.

Сам по себе факт наличия в отношении подсудимой и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, необоснованный возврат дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от <дата> не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ей предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемой и состояние её здоровья, а также сведения о личности обвиняемой, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>