Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2014 года апелляционную жалобу Михайлова П.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 9 января 2014 года, которым,

Михайлов П.В. , (**.**.**.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 180 тысяч рублей, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься преподавательско-педагогической деятельностью в образовательных организациях, реализующих программы высшего и среднего профессионального образования, сроком на 3 года, по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ - по совокупности данных преступлений, к штрафу в размере 180 тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными частями - по 15 тысяч рублей в течение 1 года и с применением ст. 47 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься преподавательской–педагогической деятельностью в образовательных организациях, реализующих программы высшего и среднего профессионального образования, сроком на 3 года,

у с т а н о в и л:

Михайлов П.В. признан виновным в мошенничестве, а именно, в хищении у К.Ю. денежных средств в размере 66500 рублей, совершенном в период с середины марта месяца 2010 года по 15 декабря 2011 года путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба и в покушении на хищение у Л.И. денежных средств в размере 10000 рублей, совершенном 4 июля 2012 года путём злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов П.В. свою вину по данным преступлениям не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе /от 16.01.2014 г./ осужденный, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит приговор суда отменить, его уголовное преследование - прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе /от 7.03.2014 г./ Михайлов Ю.В.:

- указывая об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у К.Ю. и наличии между ними гражданско-правовых отношений, просит по данному факту его оправдать. За отсутствием в материалах дела соответствующего постановления о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, аудио-запись его разговоров и видео-запись его встречи с К.Ю., находит добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона,

- ссылаясь на инициативу Л.И. по изготовлению ему курсовых и контрольных работ, действия сотрудников УФСБ России по Псковской области по данному факту расценивает как провокацию.

Полагает, что приговор основан на доказательствах полученных в нарушение уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующее постановление руководителя органа на проведение оперативно-розыскных мероприятий и судебное решение на прослушивание его телефонных разговоров.

В возражении на жалобу Михайлова П.В. от 16.01.2014 года государственный обвинитель - прокурор Игнатова С.Н., находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а жалобу неподлежащей удовлетворению в виду несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав Михайлова П.В. и адвоката Алексахина С.Б., просивших приговор суда отменить: по ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, уголовное дело прекратить, по ст. 30 ч.3. ст. 159 ч.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Игнатовой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, обсудив их доводы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

По факту мошенничества в отношении К.Ю.:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Ю., пояснившей, что с осени 2008 года она обучалась в <образовательное учреждение> по заочной форме обучения. В силу сложившихся семейных обстоятельств, не имея возможности сдать первую сессию 2010 года по 11 дисциплинам, искала возможность получения зачётов и оценок без фактической сдачи экзаменов. Через обучавшуюся с ней Р.Ж. и Ш.В. она выяснила, что такого рода услуги оказывает Михайлов П.В. В ходе её встречи с Михайловым в конце марта месяца 2010 года, он пообещал выставление оценок в её зачётную ведомость из расчёта - тысяча рублей за один экзамен /зачёт/. Во исполнение достигнутой договорённости, через неделю, находясь в машине Михайлова П.В. у здания ЦУМа г. Пскова, она передала ему 11 тысяч рублей, зачётную книжку, индивидуальный график и 5-6 листов индивидуальных ведомостей по экзаменам. В дальнейшем она выехала в г. <данные изъяты>. Позвонив в учебный отдел института, стало известно, что за летнюю сессию 2010 года у неё имеется задолженность по одному из предметов. В ходе телефонного разговора, Михайлов уверил в устранении данной задолженности и согласился продолжать оказывать ей таковую помощь и в дальнейшем, исходя из прежней расценки - одна тысяча рублей за дисциплину. В соответствии с данной договорённостью, она перечисляла денежные средства на его банковскую карту в зависимости от количества подлежащих сдаче экзаменов. Летом 2011 года Р.Ж. сообщила о рассмотрении вопроса об её отчислении из института за неуспеваемость, что было ей /К.Ю./ подтверждено и учебным отделом. В ходе телефонного разговора Михайлов П.В. пообещал данную проблему разрешить. В дальнейшем, узнав о своём отчислении, она созвонилась с Михайловым, он пообещал всё устроить, а в последующем предложил оказать помощь в её переводе в <образовательное учреждение2>. С целью сбора документов для данного перевода, она направила Михайлову доверенность, а в дальнейшем, по договорённости с ним, неоднократно отправляла ему и денежные средства, которые, как он говорил, необходимы для оплаты обучения в <образовательное учреждение2>. Приехав в г. Псков в январе месяце 2012 года, она узнала, что вопрос о её переводе в данный ВУЗ и не поднимался. В ходе беседы Михайлов это объяснил непредвиденными обстоятельствами, виной иных лиц, зачётную книжку <образовательное учреждение> не вернул, объяснив её утратой, обещал перевести её на более старший курс. Поверив ему, она вернулась в г. <данные изъяты>. В феврале 2012 года, позвонив в <образовательное учреждение2>, узнала, что документы по её переводу в данный ВУЗ не поступали. Так как Михайлов на телефонные звонки не отвечал, она поняла, что он её обманул. Созвонившись с ним в мае 2012 года, уведомила его о своём намерении обратиться в правоохранительные органы, на что он ответил прекращением с ней контакта. Прибыв в г. Псков в июне 2012 года, она обратилась в УФСБ Псковской области с соответствующим заявлением в отношении Михайлова. В дальнейшем, действуя под контролем сотрудников УФСБ, имела с Михайловым 3-4 встречи в ходе которых её отчисление из <образовательное учреждение> он объяснил невозможностью решения с некоторыми преподавателями вопроса о выставлении ей оценок, а не решение вопроса по её переводу в <образовательное учреждение2> - независящими от него обстоятельствами,

- показаниями свидетеля Р.Ж., согласно которым, желая помочь К.Ю. в продолжении обучения в <образовательное учреждение> без фактической сдачи экзаменов, она обратилась к Ш.В., который нашёл такого человека. Со слов К.Ю. ей известно, что она не сдавала экзамены, за что <должность> по имени П. платила деньги,

- показаниями свидетеля Ш.В., согласно которым по просьбе Р.Ж., об оказании К.Ю. помощи, он выяснял, кто-бы мог оказать содействие в сдаче сессий при неявке слушателя на экзамены. Кто-то из учащихся <образовательное учреждение> ему сообщил, что такого рода содействие может оказать <должность> - Михайлов П.В., номер мобильного телефона которого он сообщил Р.Ж.. С её слов ему известно, что К.Ю. связалась с Михайловым П.В.,

- протоколом выемки 14 мая 2013 года у К.Ю. 5 квитанций по перечислению ею денежных средств на имя Михайлова П.В. /5 квитанций/ и М.П. /1 квитанция/,

- копиями приходных кассовых ордеров от 6.06.2011г., 15.09.2011 г., 19.09.2011 г. и 15.12.2011 г. по перечислению К.Ю. денежных средств на имя Михайлова П.В. на суммы: 9 тыс. руб., 12.5 тыс. руб., 12 тыс. руб., 12 тыс. руб., от 14.10.2010 года - по перечислению 10 тыс. руб. на имя М.П., что подтверждает показания потерпевшей по данному факту,

- выпиской по счёту карты Северо-западного банка Сбербанка России №(*) от (**.**.**.) г. на имя Михайлова П.В., согласно которой на данный счёт поступили денежные средства: 6.06.2011г.-9 тыс. руб., 16.09.2011г.-12,5 тыс. руб, 20.09.2011г.-12 тыс. руб. и 16.12.2011г.-12 тыс. руб.,

- копиями сводных, экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов индивидуальной сдачи экзамена /зачёта/ согласно которым: последняя промежуточная аттестация К.Ю. в составе учебной группы имела место в 3 семестре (2009/2010 учебный год), в июле месяце 2010 года дисциплины, вынесенные на сессию по итогам 4 семестра (2009/2010 учебный год) ею не сдавались, аттестация за 5 семестр, имевшая место в период с 29 ноября по 23 декабря 2010 года ( 2010/2011 учебный год) ею не пройдена по причине неявки,

- зачётной книжкой на имя К.Ю., признанной вещественным доказательством по делу в которой отсутствуют записи, свидетельствующие о сдаче ею зачётов и экзаменов в <образовательное учреждение> с 2009 года,

- копией приказа №(*) от (**.**.**.) г. об отчислении К.Ю. из <образовательное учреждение> за академические задолженности,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 27.06.2012 г. - актом просмотра и прослушивания данного ОРМ, находящегося на DVD-RW диске №(*), согласно которому в ходе встречи с К.Ю. Михайлов П.В. не отрицал получение от неё денежных средств и не выполнение перед ней обязательств по выставлению ряда зачётов и экзаменов по предметам.

По факту покушения на мошенничество в отношении Л.И.:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Л.И., пояснившего, что в период с осени 2011 года по лето 2012 года он обучался в <образовательное учреждение> по заочной форме обучения. Будучи неподготовленным к летней сессии, он обратился за помощью к Ш.М. о возможности её сдачи без явки на экзамены и зачёты, в том числе, за денежное вознаграждение. Вечером этого же дня, Ш.М. по телефону сообщил о наличии такой возможности, а при встрече сообщил, что все вопросы связанные со сдачей сессии будут решены за 10 тыс. рублей. В дальнейшем, Ш.М. организовал его встречу с Михайловым П. В ходе беседы Михайлов сообщил, что курсовые работы, рефераты, экзамены и зачёты ему /Л.И./ не будет нужно сдавать и обязался их решить за 10 тыс. руб. При этом, Михайлов предупредил, что могут возникнуть проблемы с выставлением оценок по предметам «информатика» и «логика», а при возникновении вопросов ему нужно будет обращаться к Ш.М.. В дальнейшем, он передал последнему 10 тыс. руб. Однако в ходе обсуждения данного вопроса, в связи с фактическим совершением преступления, они обратились в подразделение собственной безопасности УФСИН России по Псковской области,

- показаниями свидетеля Ш.М., согласно которым, он знаком с Михайловым П.В. более 10 лет. В 2011 году он поступил на обучение в <образовательное учреждение>. В 2012 году Михайлов П.В., работающий <должность> в данном институте, обратился к нему с предложением информировать его о слушателях института испытывающих проблемы со сдачей сессий, о возможности решения их проблем за оплату, пояснив, что при сдаче дисциплин в индивидуальном порядке, отсутствует необходимость явки для сдачи экзамена. Решение данного вопроса он брал на себя, стоимость этой услуги оценивал в 10 тыс. руб. Когда к нему /Ш.М./ по данному вопросу обратился Л.И., он ему сообщил, что такого рода услуги, за оплату, может оказать Михайлов П.В. По просьбе Л.И., он устроил между ними встречу в спортзале <образовательное учреждение>. По достижении между ними договорённости, Михайлов Л.И. сообщил, что по всем возникающим вопросам ему следует обращаться через него - Ш.М. Из их разговора он понял, что два предмета - «информатика» и «логика», Л.И. придётся сдавать, так как Михайлов не сможет договориться с этими преподавателями. В дальнейшем, он и Л.И., придя к выводу, что их действия будут носить противоправный характер, обратились в службу собственной безопасности УФСИН и УФСБ с соответствующими рапортами. Дав оперативным работникам данных ведомств согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, он позвонил Михайлову П.В. и договорился с ним о передаче ему 10 тыс. рублей от Л.И.. У школы №17 г. Пскова, после передачи им данной денежной суммы, Михайлов был задержан работниками УФСБ,

- показаниями свидетеля Б.Д. /<должность>/, подтвердившего обращение сотрудников <данные изъяты> Ш.М. и Л.И. с сообщением о содействии Михайлова П.В. в сдаче экзаменов за денежные средства, пояснившего обстоятельства проведённого в отношении данного лица оперативно-розыскного мероприятия и его задержания,

- аналогичными показаниями свидетеля К.Я. /<данные изъяты>/,

- показаниями свидетелей Е.С. и Г.С. /незаинтересованных лиц/ об обстоятельствах проведения в отношении Михайлова П.В. оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого Михайлов П.В. добровольно выдал денежные купюры, которые ранее были вручены Ш.М. оперативными сотрудниками,

- материалами оперативно-розыскной деятельности по проведению «оперативного эксперимента» от 4.07.2012 г., в том числе: актом просмотра и прослушивания данного ОРМ, находящегося на СD-R диске №(*), согласно которым Ш.М. осуществлялась передача денежных средств Михайлову П.В. и последним приняты данные денежные средства, актом обследования, согласно которому Михайлов П.В. добровольно выдал 10 тысяч рублей, совпадающих по количеству, номиналу, серии и номерам денежным купюрам, врученным Ш.М. для проведения «оперативного эксперимента», из автомашины «М.» рег. зн. (*) выдал сумку чёрного цвета с находившимися в ней, в том числе, академическими справками, зачётными ведомостями, контрольными работами и другими документами по учебному процессу на различных слушателей института.

Доказательства о виновности Михайлова П.В. по данным преступлениям получены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ /в ред ФЗ от 8.12.2011 г. №424-ФЗ/, требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Судом дана надлежащая, развернутая оценка исследованным доказательствам, правила их оценки, предусмотренные ст. 14 и 88 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Михайлова П.В. в совершении вышеуказанных преступлений, является правильными.

На основании исследования доказательств представленных стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности по предъявленному обвинению и несостоятельности доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у К.Ю. и провокационности действий сотрудников УФСИН и УФСБ России по Псковской области в отношении денежных средств Л.И.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о правильной оценке показаний потерпевших К.Ю. и Л.И., как достоверных. Их показания полностью согласуются с показаниями соответствующих свидетелей, с другими изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей Р.Ж., Ш.В., Ш.М., Е.С. и Г.С. оснований для оговора Михайлова П.В. в вышеуказанных преступлениях.

А поэтому, оснований не доверять показаниям потерпевших К.Ю., Л.И. и вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия - «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «оперативный эксперимент» в отношении Михайлова П.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

- «наблюдение» с использованием технических средств осуществлялось на основании рапорта начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области Г.Д. от 26 июня 2012 года с санкции руководителя данного органа /т.1 л.д.85/,

- «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» проводилось на основании судебного решения от 27 июня 2012 года,

- «оперативный эксперимент» с участием Ш.М. от 4 июля 2012 года проводился на основании мотивированного постановления утвержденного <должность> С.А. /т.4 л.д. 22-23/.

Основаниями для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о признаках ранее совершенного и подготавливаемого Михайловым П.В. противоправного деяния при недостаточности данных для разрешения вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий в отношении Михайлова П.В. рассекречены и представлены следователю на основании постановлений руководителей органов, осуществлявших соответствующие оперативно - розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями закона /т.1 л.д. 81-84, т.4 л.д.78-81, 84-86, 94-97/.

С учетом изложенного, соответствия принятых решений по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайлова П.В., их проведения и рассекречивания положениям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», требованиям ст.89 УПК РФ, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного недопустимыми доказательствами, не имеется.

Постановления следователей от 4 августа 2012 года и от 30 октября 2012 года о возбуждении в отношении Михайлова П.В. уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 и ст. 159 ч.3 УК РФ отвечают требованиям ст. 146 ч.1,2 и 4 УПК РФ.

Уголовные дела возбуждены, соединены в одно производство, а в дальнейшем уголовное дело в отношении Михайлова П.В. и расследовано должностными лицами СО по г. Пскову СУ Следственного комитета РФ по Псковской области к компетенции которых, в соответствии с требованиями и положениями ст. 151 ч.2 п.1 п/п «в», ст. 152 ч.1 и ст.153 ч.1 п.2, ч.3 УПК РФ и относится выполнение процессуальных и следственных действий по данному делу /т.1 л.д. 1-2, 23-25, 30-33/.

За период мошеннических действий в отношении К.Ю. осужденным было похищено 66500 рублей.

Основанием для проведения в отношении Михайлова П.В. «оперативного эксперимента», в ходе которого ему и были Ш.М. переданы истребованные им /Михайловым П.В./ от Л.И. денежные средства в размере 10000 рублей, послужили обращения Ш.М. и Л.И. в адрес <должность> с сообщением о противоправности действий преподавателя <образовательное учреждение> - Михайлова П., по истребованию вознаграждения за сдачу сессии в данном учебном заведении.

А поэтому, доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по ст. 159 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях Михайлова П.В. состава данного преступления - в связи с его добровольным отказом от мошенничества в отношении К.Ю. и наличии между ними гражданско-правовых отношений по её переводу на обучение в другой ВУЗ, о необходимости оправдания Михайлова П.В. по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ, в связи с наличием провокации со стороны сотрудников УФСБ и УФСИН России по Псковской области по его покушению на мошенничество в отношении денежных средств Л.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Выводы суда о причинении Михайловым П.В. в результате мошеннических действий в отношении К.Ю. значительного ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела о семейно-имущественном положении данной потерпевшей, в приговоре суда обоснованы и являются правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 159 ч.2 и ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ, является правильной.

При назначении Михайлову П.В. наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.Ю.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначенное Михайлову П.В. основное наказания в виде штрафа, из предусмотренных санкциями ч.1 и 2 ст. 159 УК РФ, является наиболее мягким.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательско-педагогической деятельностью в образовательных организациях, реализующих программы высшего и среднего профессионального образования в приговоре суда достаточно обоснованы, соответствуют положению ч.3 ст. 47 УК РФ.

Размер основного наказания и срок дополнительного наказания судом определен в соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и назначенное ему окончательное наказание, является справедливым.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского городского суда от 9 января 2014 года в отношении Михайлова П.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий: