Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Антоновой А.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 августа 2014 года, которым представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, зарегистрированного по адресу: /__/,

о передаче последнего из Республики Казахстан в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Антонову А.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27.05.2009 ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 259 Уголовного Кодекса Республики Казахстан к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 08.10.2009 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3, 6 ст. 58 Уголовного Кодекса Республики Казахстан путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации обратился в Томский областной суд с представлением о передаче осужденного ФИО1 в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания.

18.12.2012 судьей Томского областного суда вынесено постановление о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговоров Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27.05.2009 и 08.10.2009 в отношении ФИО1

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 12.11.2013 постановление Томского областного суда от 18.12.2012 отменено, дело возвращено в Томский областной суд для направления по подсудности.

Постановлением судьи Томского областного суда от 20.12.2013 представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче ФИО1 в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания направлено по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 07.08.2014 представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова А.И. указывает на необходимость отмены постановления в связи с неправильным применением норм международного договора РФ, несоблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Так, согласно Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, постановление вынесено без учета таких юридически значимых для дела обстоятельств, как отсутствие согласие ФИО1 на его передачу в РФ на момент вынесения постановления, отсутствие добровольности при написании осужденным заявления на его передачу в Россию, незнание правовых последствий такой передачи, ухудшение его положения в случае передачи для отбывания наказания в пенитенциарном учреждении РФ.

В материалах дела имеется заявление от 31 мая 2012 года о согласии ФИО1 на отбывание наказания на территории РФ, однако 26 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года и 04 августа 2014 года осужденный направил в суд обращения, в которых заявлял об отказе отбывать наказание на территории РФ, чем аннулировал свое прежнее согласие.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что отзыв осужденным заявления о согласии в соответствии с требованиями ст. 472 УПК РФ не влечет отказа в удовлетворении представления, противоречит как самой ст. 472 УПК РФ, так и положениям ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 УПК РФ. Судом не учтено, что ни Конвенцией, ни УПК РФ не предусмотрено положений, которые устанавливали бы возможность только однократной подачи осужденным заявления по вопросу его передачи в другое государство и юридическую силу только первоначального заявления, которые запрещали бы осужденному в дальнейшем отказаться от такой передачи. Защитник полагает, что такой подход суда ухудшает положение осужденного.

Так же названные выше нормативно – правовые акты не содержат такого условия для удовлетворения представления о передаче осужденного в государство исполнения приговора как невозможность его возврата в государство вынесения приговора. По мнению автора жалобы, незаконно и несправедливо из-за неурегулированности обозначенного вопроса передавать ФИО1 против его воли в РФ. При этом анализ содержания Конвенции свидетельствует о том, что процедура передачи носит диспозитивный, а не императивный характер, в связи, с чем она не может быть проведена в принудительном порядке.

Так же ошибочен вывод суда о том, что невыполнение положений ст. 4 Конвенции не является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку согласно данной норме разъяснение юридических последствий осужденному – это обязанность государства вынесения приговора, знание таких последствий – право осужденного. Невыполнение требований данной статьи свидетельствует о том, что первоначальное решение ФИО1 о дальнейшем отбывании наказания в РФ не было принято им добровольно, осознано и с полным пониманием юридических последствий такой передачи.

Кроме того, сопоставление положений УИК РФ и УИК РК, регулирующих вопросы изменения вида исправительного учреждения, свидетельствует о том, что для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в РФ ФИО1 потребуется фактически отбыть больший срок лишения свободы, а именно не менее двух третей срока наказания, чем в Республике Казахстан, где для этого предусмотрено отбытие для осужденных, переведенных в облегченные условия содержания, и к которым относится осужденный, не менее одной второй срока наказания, что ухудшает его положение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление о его передаче для дальнейшего отбывания наказания в РФ было написано им под давлением сотрудников исправительного учреждения Республики Казахстан, однако данное обстоятельство не было проверено судом.

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении суда не указан срок окончания наказания, который ФИО1 должен отбыть в РФ; не указано с применением правил какой части и статьи УК РФ суд определил наказание в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Защитник отмечает, что поскольку ФИО1 фактически был переведен в РФ 06 мая 2013 года, с этого времени приговоры Степногорского городского суда Акмолинской области Республика Казахстан не были признаны и приняты к исполнению российской стороной, их исполнение приостановилось, в связи, с чем суду следовало более детально изучить данный вопрос. Данное обстоятельство так же привело к неверному установлению начала срока отбывания наказания ФИО1 в пенитенциарном учреждении РФ, а именно с 07 августа 2014 года.

Постановление суда не отвечает принципам гуманности, поскольку ФИО2 длительное время проживал в /__/, где привык к местной языковой и культурной среде, имел постоянное место жительства и гражданскую супругу. В случае отбывания наказания на территории РФ он будет лишен возможности сохранения и установления социальных и семейных связей.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с постановлением, приводя доводы, аналогичные доводам защитника Антоновой А.И. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу имеется подкрепленная доказательствами версия о не добровольности написания осужденным заявления о согласии на передачу для отбывания наказания в РФ. Однако суд не исследовал указанные обстоятельства, не оценил их при вынесении решения и не опроверг их. Суд также не провел анализ всех доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы суда. Кроме того суд не дал оценки доводам защиты об отзыве согласия на отбывание наказания на территории РФ, чем нарушил нормы международного законодательства. Доводы суда о невозможности возвращения осужденного для отбывания наказания в Республику Казахстан не могли, служит поводом для удовлетворения представления, поскольку факт передачи осужденного для отбывания наказания в РФ судом не исследовался.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, помощник прокурора ЗАТО г. Северск указывает на несостоятельность доводов, изложенных в них, просит постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 472 УПК РФ если при рассмотрении представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства. Во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством, предусмотрено лишь единственное основание отказа в удовлетворении представления УФСИН РФ о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства для отбывания наказания в РФ.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11

"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" при рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам исходя из положений статей 471 и 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров Российской Федерации надлежит установить наличие письменного согласия осужденного, а также согласия государств вынесения и исполнения приговора на такую передачу.

Наличие согласия осужденного и соответствующего компетентного органа, гражданства РФ у осужденного также были установлены в ходе судебного заседания (л.д. 2, 4, 3, 5,6, 7 т.1).

Вопреки доводам жалобы фактических обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствующих о недобровольности написания ФИО1 заявления о согласии на передачу для отбывания наказания в РФ установлено не было. Более того согласно материалам дела до момента фактической передачи осужденного для отбывания наказания в РФ, каких-либо возражений в том числе заявлений об отзыве ранее поданного заявления о передаче для отбывания наказания в РФ от ФИО1 не поступало.

Согласно материалам дела осужденный был передан для отбывания наказания в РФ 19.04.2013 года по постановлению Томского областного суда от 18.12.2012 года, которое впоследствии было отменено Президиумом Верховного Суда РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство и Конвенция «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от 6 марта 1998 года не предусматривают возможность отзыва заявления осужденного о даче согласия на передачу для отбывания наказания в государство гражданином, которого он является.

Доводы ФИО1 о несоблюдении требований ст. 4 Конвенции «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от 6 марта 1998 года, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку все условия передачи осужденного, предусмотренные ст. 5 Конвенции: приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о передаче со стороны указанных лиц в части 2 статьи 4 настоящей Конвенции; имеется письменное согласие осужденного или в случае, если осужденный в силу возраста, физического или психического состояния не может свободно выражать свою волю, - согласие его законного представителя; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием - передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного – были соблюдены. Оснований для отказа в передаче осужденного предусмотренных ст. 6 Конвенции по делу также не имелось. Требования ФИО2 и его защитника о необходимости истребования и исследования в судебном заседании иных документов, в том числе нормативных документов регламентирующих порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и освобождения от его отбывания не основаны на требованиях Конвенции и УПК РФ, поскольку ст. 7 Конвенции определен перечень необходимых для рассмотрения указанного вопроса документов. Все указанные в ст. 7 Конвенции необходимые документы были представлены суду при рассмотрении представления о передаче ФИО2 для отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что в связи с передачей для отбывания наказания в РФ ухудшились условия отбывания им наказания в виде лишения свободы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 12 Конвенции, в соответствии с которой государство исполнения приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в соответствии со своим законодательством, не ухудшая положение осужденного. В постановлении суда вопреки доводам осужденного указан окончательный срок наказания, подлежащий отбытию осужденным, который определен исходя из продолжительности наказания отбытого им на территории /__/, так и территории РФ на момент вынесения обжалуемого решения. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 07 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья