Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2014 года, которым оставлен без удовлетворения заявленный Н.Н.П. отвод помощника прокурора Мичуринской городской прокуратуры Логутова К.Е. и апелляционную жалобу Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, вынесенного следователем СО по г. Мичуринску СУ СК России по Тамбовской области М.А.В., по заявлению Н.Н.П. о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Мичуринску Д.С.В.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав заявителя Н.Н.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2014 года Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Мичуринску М.А.В. от 23 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Н.Н.П. о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Мичуринску Д.С.В.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2014 года жалоба Н.Н.П. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании от 02 сентября 2014 года заявитель Н.Н.П. заявил ходатайство об отводе помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е. по тем основаниям, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.37 УПК РФ должен участвовать именно прокурор, а не помощник прокурора, поэтому участие помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е. в данном процессе невозможно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2014 года заявление Н.Н.П. об отводе помощника прокурора Мичуринской городской прокуратуры Логутова К.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что помощник прокурора не вправе участвовать в деле на досудебной стадии, потому как на досудебной стадии деятельность прокурора носит надзирающий характер с использованием полномочий, прямо указанных в ч.2 ст.37 УПК РФ, соответственно какое либо процессуальное решение по делу помощник прокурора не полномочен принимать. Считает, что ссылка суда на ст.54 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре», не может быть обоснованной, так как ст.54 указанного закона носит отсылочный характер на нормы УПК РФ и предписывает осуществление полномочий при уголовном судопроизводстве в пределах своей компетенции. Кроме того, указывает, что ссылка суда на пункт 31 статьи 5 УПК РФ также является необоснованной, так как указанная норма отсылает к тем должностным лицам прокуратуры, которые наделены полномочиями и компетенцией в соответствии ст.37 УПК РФ, ни по одному из указанных положений ч.2 ст. 37 УПК РФ помощник прокурора не полномочен принимать решение. Кроме того, указывает, что статьей 37 УПК РФ не предусматривается процессуальных действий по передаче властных полномочий наделять помощника властными полномочиями, предоставленных законом прокурору (заместителю прокурора) как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и на стадии судебного производства.

В апелляционной жалобе Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2014 года, он выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушениями норм УПК РФ, поскольку следователь ограничился только опросом участкового полиции Д.С.В., соответственно достоверность представленных им – Н.Н.П. доказательств не была проверена. Указывает, что проверка сообщения о преступлении и отказ в возбуждении уголовного основанный только лишь на объяснениях подозреваемого лица является не объективным, не сопоставлен с имеющимися доказательствами, и соответственно является незаконным. Кроме того, автор жалобы указывает, что заявление о совершении участковым Д.С.В. уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.293 УК РФ, в СО СУ СК России по Тамбовской области им было подано 17 марта 2014 года, сроки установленные законом для проверки сообщения о преступлении истекли, так как с момента подачи заявления о преступлении до принятия судом постановления прошло 196 суток, из чего следует, что какие либо процессуальные действия, проводимые за пределами сроков, установленных законом (30 суток), проведены в нарушение закона, соответственно являются незаконными, что влечет за собой и незаконность принятого постановления от 23 июня 2014 года. Указывает, что заявление в отношении Д.С.В. о совершении им уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьями 285УК РФ и статей 286 УК РФ, им не подавалось, и ввиду того, что при проверке сообщения о преступлении уголовное дело не возбуждалось, соответственно переквалификацию следователь не вправе был делать. Кроме того, указывает, что судом не были выполнены требования ч.7 ст.148 УПК РФ, не дана оценка законности вынесенного постановления и действиям следователя, в первоочередную обязанность которого входит соблюдение норм УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении. Указывает, что нельзя согласиться с позицией суда о том, что разрешение многих вопросов не относится к компетенции участкового, так как в соответствии с законом «О полиции», участковый обязан реагировать и принимать меры в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, считает, что утверждение суда о необязательности допроса свидетеля Н.У.В., является не состоятельной, поскольку положение норм УПК РФ допускают участие свидетеля, и не предусматривают произвольное отклонение доказательств, обязывает принимать меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная Н.Н.П. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Н.Н.П. следователем СО по г.Мичуринску М.А.В. была проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушение сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы Н.Н.П., не может являться безусловным основанием для отмены постановления следователя.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления следователя СО по г.Мичуринску М.А.В. от 23 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для отмены постановления суда от 02 сентября 2014 года, которым заявление Н.Н.П. об отводе помощника прокурора Мичуринской городской прокуратуры Логутова К.Е. оставлено без удовлетворения. Заявленный Н.Н.П. отвод помощнику прокурору рассмотрен в соответствии с требованиями закона, свое решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе суд мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2014 года об оставлении заявления Н.Н.П. об отводе помощника прокурора Мичуринской городской прокуратуры Логутова К.Е. без удовлетворения, постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, вынесенного следователем СО по г. Мичуринску СУ СК России по Тамбовской области М.А.В., по заявлению Н.Н.П., о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Мичуринску Д.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н.П. – без удовлетворения

Председательствующий: Л.В.Рязанцева