Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ДВГ в интересах заявителя КЕС на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя СО <данные изъяты> <адрес> и <адрес>ФИО об отказе в регистрации и проверке заявления о совершении судьей ФИО преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также бездействия руководителя ГСУ СК <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по заявлению КЕС

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ДВГ, действуя от лица КЕС, обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя СО <данные изъяты> <адрес> и <адрес>ФИО об отказе в регистрации и проверке заявления о совершении судьей ФИО преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также бездействия руководителя ГСУ СК <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по заявлению КЕС

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 17 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката ДВГ, поданной в интересах КЕС в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ДВГ в интересах заявителя КЕС выражает несогласие с постановлением суда, так как, вопреки норме, содержащейся в ст. 7 УПК РФ, в нем не указаны мотивы, по которым перечисленные в заявлении о преступлении обстоятельства, указывающие на незаконность конкретных судебных актов и на конкретные признаки умысла судьи ФИО, направленного на нарушение закона при их принятии, суд первой инстанции не относит к сведениям об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным в жалобе, а именно тому, что, осуществляя производство по уголовному делу, судья ФИО вынесла несколько заведомо неправосудных судебных актов, вследствие которых КЕС длительное время незаконно содержалась под стражей. Учитывая явность и однотипность нарушений, допущенных судьей ФИО при принятии поименованных решений, а также игнорирование судьей просьб защиты отказаться от нарушения закона при их принятии, есть все основания утверждать, что судья ФИО умышленно отказывалась от соблюдения закона при вынесении судебных актов, то есть совершила преступления, предусмотренные ст. 305 УК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, в заявлении КЕС содержатся конкретные сведения о времени, месте, способах и иных обстоятельствах совершения судьей ФИО деяний против правосудия, запрещенных ст. 305 УК РФ, в том числе, указывающие на признанные вышестоящими судебными инстанциями факты незаконности названных судебных актов и признаки умышленного нарушения судьей закона при их принятии. Апеллянт полагает, что уведомление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес><данные изъяты> <адрес><данные изъяты> капитана юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении и его проверки в установленном законом порядке, является незаконным, так как непонятно по какой причине заместитель руководителя следственного органа пытался отыскать в заявлении о вынесении судьей заведомо неправосудных судебных актов сведения, указывающие на иные запрещенные уголовным законом деяния (фальсификацию доказательств и т.д.). При этом заместитель руководителя следственного органа не указывает причину, по которой он не относит незаконные судебные акты, вынесенные с признаками заведомого нарушения судьей закона при их принятии, к признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Европейский суд по правам человека высказывает четкую позицию относительно обязанности правоприменителя реагировать на сообщения о преступлениях. «Обосновывая» обжалуемое решение об отказе в регистрации и в проверке заявления КЕС в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, заместитель руководителя следственного органа отказался от исполнения данных конвенционных требований. Обжалуемое решение заместителя руководителя следственного органа имеет все признаки демонстрационного и умышленного отказа от обеспечения КЕС гарантий эффективных средств правовой защиты, включающих гарантию на оперативное и эффективное расследование по заявлениям о деяниях против правосудия, жертвой которых себя считает КЕС Сообщая о преступлении, совершенном судьей, КЕС указала на наличие материалов, доказывающих, что ее утверждения «могли быть доказанными», соответственно, на правоприменителя в лице руководителя органа следствия легло обязательство организовать проведение эффективного расследования, удовлетворяющего требованиям ст. 13 Европейской конвенции по защите основных прав и свобод. Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 17.12.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель КЕС, ее представитель – адвокат ДВГ поддержали доводы жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А., возражая на доводы заявителя, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя – адвоката ДВГ в интересах КЕС

Исследовав жалобу заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель КЕС обратилась с заявлением к руководителю ГСУ СК <данные изъяты> <адрес> и <адрес> о привлечении к уголовной ответственности судью <данные изъяты>ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего заявления заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО составлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который был направлен заявителю.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст. 14 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апеллянта, заявление КЕС было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки обращений о преступлении в следственных органах (в следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО конституционные права КЕС не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО не содержится достаточных сведений, влекущих проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях указанного лица само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам КЕС суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО решении, ей разъяснен порядок его обжалования и ознакомления.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Доводы представителя заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в которых утверждается обратное, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, строятся на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ДВГ в интересах КЕС мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом ДВГ в интересах заявителя КЕС в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя СО <данные изъяты> <адрес> и <адрес>ФИО об отказе в регистрации и проверке заявления о совершении судьей ФИО преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также бездействия руководителя ГСУ СК <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по заявлению КЕС оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов