Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, <...> года рождения,

на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2016 года, вынесенное старшим дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области.

Выслушав защитника-адвоката Иванова П.М., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года ст. дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 в отношении <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

09.03.2016 года ст. дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта <...> наркотического средства – <...> массой <...>

09.03.2016 года ст. дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 в порядке ст. 151 УПК РФ материалы (КУСП № <...> от <...>) переданы по подследственности в СС УФСНК РФ по Омской области для производства предварительного следствия.

<...> ст. следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Омской области <...> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <...>, вынесенного <...> старшим следователем по ОВД СС УФСКН России по Омской области <...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего дознавателя ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 от 09.03.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным, указывая, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2016 года, вынесено неуполномоченным должностным лицом, а копия постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 09.03.2016 года в нарушение положений ч. 1.1 ст. 155 УПК РФ не была направлена прокурору.

Суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству постановил решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> в Куйбышевском районном суде г. Омска он обжаловал действия следователя УФСКН РФ по Омской области <...> возбудившего уголовное дело № <...>. Действиям ФИО2 не была дана оценка.

Считает, что действиями ст. дознавателя ФИО2 были затронуты его права, поскольку незаконное процессуальное решение ст. дознавателя ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 явилось основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с общими нормами уголовно-процессуального закона, изложенными, в частности, в Гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы одни и те же действия не могут быть обжалованы повторно, если по аналогичной жалобе имеется судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству установил, что материалы, выделенные из уголовного дела (КУСП № <...> от <...>) явились основанием для возбуждения 11.03.2016 года ст. следователем по ОВД СС УФСКН России по Омской области <...>. уголовного дела № <...>. При этом <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № <...> была дана оценка законности повода для возбуждения этого дела, которым послужили материалы, выделенные из другого уголовного дела № <...>.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут повторно являться предметом судебного рассмотрения, так как ФИО1 путем подачи жалобы на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2016 года, вынесенное старшим дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 года, являвшегося уже предметом судебного разбирательства Куйбышевского районного суда г. Омска 15.03.2017 года.

Таким образом, отказом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ущерб конституционным правам и свободам заявителю ФИО1 не причинен, доступ к правосудию, вопреки доводам жалобы, не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в случае несогласия с ним в порядке, предусмотренном Гл. 45.1 УПК РФ, что в свою очередь правильно указал суд первой инстанции в принятом решении.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об его непосредственном участии в рассмотрении апелляционной жалобы суд не находит, поскольку по существу жалоба судом первой инстанции не разрешалась, а изложенные в ней доводы, согласно которым он не согласен с принятым решением судьи, отражены полно и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2016 года, вынесенное старшим дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья