Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Курган 5 декабря 2018 г.Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г., по которому

НИКИТАШИН Станислав Юрьевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Ефремова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Чистова В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Никиташин признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба М..

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никиташин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наказание Никиташину усилить до 360 часов обязательных работ. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный самостоятельно и добровольно мер, направленных на розыск похищенного у потерпевшей имущества, не предпринимал, сотрудникам полиции в данной части не содействовал. Велосипед, похищенный у потерпевшей, был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки в комиссионном магазине до установления лица, причастного к совершению кражи, и, соответственно, до его допроса. Один лишь факт указания Никиташиным на место реализации похищенного велосипеда, сообщенный им после фактического обнаружения и изъятия имущества сотрудниками полиции без содействия подозреваемого, не может расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никиташина в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Никиташин самостоятельно и добровольно мер, направленных на розыск похищенного у потерпевшей имущества не предпринимал, сотрудникам полиции не содействовал. Один лишь факт указания им на место реализации похищенного велосипеда, сообщенный им после фактического обнаружения и изъятия имущества сотрудниками полиции без содействия подозреваемого, не может расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание Никиташина.

Наказание осужденному в виде 240 часов обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим усилению, поскольку оно назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. в отношении Никиташина Станислава Юрьевича изменить.

Исключить ссылку на признание активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>