Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Полесского района Калининградской области Штык А.В. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, так как допрос представителя потерпевших ФИО5 в качестве свидетелей не нарушает прав потерпевших; предъявленное обвинение соответствует требованиям УПК РФ, Н. и ФИО2 не помнят того какие суммы снимались и обращались последним в свою пользу, В. умерла, а общая сумма хищения в обвинении указана; статьи 73, 220 УПК РФ не предусматривают описание в обвинении действий потерпевшего; материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 умысла на совершение совокупности преступлений в отношении Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, по смыслу закона, суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что ФИО5 допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, что исключает ее участие в деле как представителя потерпевших Е. и Н., а значит, нарушены права потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию иных прав, что является существенным нарушением и исключает постановление приговора.

При этом суд не учел, что согласно п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что надлежащее лицо не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Если установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Не нарушаются при этом и права обвиняемых, так как согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 452-О решение суда о признании лица потерпевшим по уголовному делу в рамках обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении и поддерживается государственным обвинителем в судебном заседании, не может расцениваться как нарушающее конституционные права, поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает лицу, которому был причинен вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, признание надлежащего лица потерпевшим после поступления дела в суд само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем приведены в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит тот объем обвинения, который органы предварительного расследования посчитали доказанным.

Не исключают возможности вынесения судом решения по делу не указание в предъявленном обвинении суммы денежных средств, находящихся на счете потерпевшего Н., поскольку умысел обвиняемых мог быть неконкретизированным, а размер причиненного потерпевшему ущерба, влияющий на наличие или отсутствие квалифицирующих признаков – в крупном или особо крупном размере, в обвинении указан.

Отсутствие подробного описания действий потерпевшего Н. также не препятствует суду вынести решение, поскольку обвинение содержит достаточное описание действий обвиняемых ФИО2 и В. по выдвижению требований о передаче имущества и осуществлению угроз, по изъятию и распределению денежных средств.

Вопреки указанию суда предъявленное обвинение не противоречит диспозиции ст. 163 УК РФ и не свидетельствует о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО2, В. как более тяжкого преступления.

Оценка же правильности вменения объема конкретных действий обвиняемых, размера денежных сумм подлежит разрешению при вынесении итогового решения судом и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит его рассмотреть с соблюдением требований УК РФ, УПК РФ по итогам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: подпись

судья: