Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухарниковой В.Н. в интересах подсудимого Горбачева А.А. на постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г., которым

ГОРБАЧЕВ ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания,

этим же постановлением суда разрешен вопрос о приостановлении производства по указанному уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Северо-Енисейского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, объявил подсудимого ФИО1 в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд ???????????????????????????

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск и поручить розыск прокурору <адрес>, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не явился по вызову в судебное заседание и его местонахождение суду неизвестно.

Между тем, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод, что ФИО1 скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате и времени судебного заседания, повестки по адресу регистрации и проживания, а также по месту работы подсудимого ФИО1 судом не отправлялись, а отправленное подсудимому СМС-сообщение по указанному в обвинительном заключении номеру телефона не является его надлежащим извещением, поскольку не фиксирует факт отправки и доставки СМС-сообщения ФИО1, при отсутствии его согласия на уведомление таким способом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав подсудимого повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>