Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Омске 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 01 апреля 2021 года, которым осужденной ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Омска от 13.01.2020 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока 22.06.2020. Конец срока 21.06.2022.

ФИО1, отбыв более 1/3 срока наказания, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она отбыла установленный законом срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на протяжении всего времени нахождения в колонии была трудоустроена. По ее заявлению все денежные средства работодателем перечисляются в счет погашения исковых требований, на свои нужды она ничего не тратила. Не согласна с указанием суда о том, что она не принимает дополнительных мер к погашению исковых обязательств. Отмечает, что характеризуется положительно, публичные и тематические чтения, просмотр и обсуждение видео лекций в клубе и отряде она не игнорирует, поскольку в основном находится на работе и переведена на домашнее проживание. У ее дочери серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем требуется ее помощь. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что автомобиль ею был приобретен в кредит, а поскольку ей было назначено наказание в виде лишения свободы, автомобиль был сдан в автосалон в счет оплаты долга.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях потерпевший ФИО3 просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку осуждённая и так находится на домашнем проживании, кроме того, реализовала свой автомобиль и на вырученные деньги приобрела новый автомобиль, оформив его на дочь.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. Данный вопрос может быть решен после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети назначенного срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нормы уголовного законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении, обязывают суды обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суду необходимо всесторонне исследовать данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, переведена на домашнее проживание. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, социально – полезные связи с родственниками не утрачены, проживает с мужем и матерью. Факт совершения преступления не отрицает, вину признала полностью, однако к содеянному относится без порицания.

С октября 2020 года в счет возмещения причиненного ущерба производится 100% удержания, на собственные нужды заработную плату не тратит, однако иск погашен в незначительном размере. Приговором суда в пользу потерпевшего с нее взыскано 2094370 рублей.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд сослался на равнодушное отношение осужденной к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям, а так же непринятие дополнительных мер к возмещению исковых обязательств, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления.

В то же время их характеристики администрации учреждения следует, что благодарность в качестве поощрения ей была объявлена и за активное участие в воспитательных мероприятиях колонии, в целом содержащиеся в характеристике сведения дают основания оценить поведение осужденной как стабильно положительное.

При этом, оценивая мнение администрации, потерпевшего и прокурора о том, что осужденной не предпринято исчерпывающих дополнительных мер к погашению причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает его не основанным на материалах дела, с учетом стопроцентного перечисления заработной платы осужденной в счет возмещения ущерба, а так же не опровергнутых пояснений осужденной относительно имущества, якобы, сокрытого ею от обращения на него взыскания.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни учреждения, решение социальных вопросов проживания и трудоустройства в случае освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 13.01.2020 на 1 год 13 дней.

Обязать осужденную в течение 3 дней со дня освобождения встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: