Гражданский кодекс часть 1

взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в качестве возмещения имущественного вреда суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

14 декабря 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Данное решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию принято в стадии досудебного производства следователем военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону.

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации: сумм, выплаченных им адвокатам Чирковой О.Н. и Козлову Е.И. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В судебном заседании увеличил размер требования до <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной адвокату Чирковой О.Н. суммы <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи.

Обжалуемым судебным решением требование ФИО4 удовлетворено частично.

В обоснование принятого решения судом указано, что сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ФИО4 адвокату Чирковой О.Н., является завышенной. Фактический объем работы, выполненный данным адвокатом по уголовному делу, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, не соизмерим с полученным вознаграждением. Оно не обусловлено действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Суд счел объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи адвоката Чирковой О.Н. сумму в <данные изъяты> рублей. При расчете данной суммы суд руководствовался сложившейся гонорарной практикой адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики. С учетом индекса роста потребительских цен определил сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную ФИО5 адвокату Козлову Е.И. в рамках оказания правовой помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, суд счел явно несоразмерной затраченным усилиям. В этой части, руководствуясь ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, суд счел необходимым требования ФИО4 удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей без учета уровня инфляции.

Всего суд постановил в пользу ФИО4 взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Реабилитированный ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не учел фактической работы адвоката, которая проведена в полном объеме, ежемесячно, подтверждена актами выполненных работ и соответствует оплаченной им сумме за защиту от необоснованного подозрения в совершении преступлений, которых он не совершал. Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель реабилитированного - адвокат Козлов Е.И. в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что основания, указанные судом в обоснование удовлетворения требований ФИО4 в меньшем размере, не предусмотрены действующим законодательством, прямо противоречат сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Удмуртской Республики. Судом неправильно истолкованы положения статьи 421 ГК РФ. Из данной статьи прямо следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора. При этом гарантируется защита сторон договора от понуждения к его заключению. Действия ФИО4 и адвокатов Чирковой О.Н. и Козлова Е.И. при заключении договоров об оказании юридической помощи являются добросовестными и разумными. Иного не доказано. Договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, являются действительными и надлежащими, исполнены сторонами в полном объеме. Условия заключения договоров между адвокатом и реабилитированным на предмет их соответствия нормам гражданского законодательства предметом рассмотрения в порядке уголовно - процессуального производства не являлись, и являться не могли. Решение Совета Адвокатской палаты, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер. Оснований для принятия данного решения в качестве документа у суда не было. Требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации. Адвокат просит обжалуемое постановление изменить.

На апелляционные жалобы поданы возражения военным прокурором Ижевского гарнизона, Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР и руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ижевскому гарнизону.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в своих возражениях указывает, что усматриваются косвенные признаки злоупотребления правом со стороны заявителя и попытки неосновательного обогащения. В актах приемки оказанных услуг не перечислены фактические услуги и работы, которые позволили бы сделать вывод об объеме работ и необходимости оплаты заявленной суммы. Произвольное указание в договоре сумм, противоречащих рыночным значениям, должно оцениваться судом с точки зрения разумности и обоснованности, а не покрываться принципом «свободы договора». Просит постановление суда оставить без изменения.

Военный прокурор Ижевского гарнизона и руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ижевскому гарнизону в своих возражениях указывают, что постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленная ФИО4 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, и присуждена к возмещению частично с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель реабилитированного, выражая свое несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах.

Прокурор, руководитель следственного органа и представитель Министерства Финансов РФ поддержали доводы возражений.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, постановлением следователя от 15 марта 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Под иными расходами следует понимать, в том числе расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года ФИО4 было заключено соглашение (договор) с адвокатом Чирковой О.Н. об оказании юридической помощи по уголовному делу. Размер вознаграждения определен <данные изъяты> рублей за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по уголовному делу. При этом оплата юридической помощи, по договоренности сторон, допускалась единовременным платежом, а также с отсрочкой или рассрочкой платежа. Оплата по договору производилась ФИО4 15 января 2018 года, 15 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

20 марта 2019 года между ФИО4 и адвокатом Чирковой О.Н. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2016 года. При этом адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судом ходатайства заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 15 марта 2019 года о разрешении отмены постановления следователя от 15 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Стоимость услуг адвоката определена <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата по дополнительному соглашению производилась ФИО4 28 марта 2019 года и 30 мая 2019 года, в каждом случае - в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО4 на основании квитанций адвокату Чирковой О.Н. выплачено <данные изъяты> рублей.

18 декабря 2018 года ФИО4 был заключен договор с адвокатом Козловым Е.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя при реализации права на реабилитацию по уголовному делу, указанному выше. Размер вознаграждения определен <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена ФИО4 15 января 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе соглашениями (договорами) об оказании юридической помощи адвокатами Чирковой О.Н. и Козловым Е.И., финансовыми документами об оплате ФИО4 юридической помощи.

Данными адвокатами обязательства по указанным соглашениям были выполнены, юридические услуги оказаны.

Общий размер расходов, которые понесены реабилитированным лицом за оказание юридической помощи адвокатами Чирковой О.Н. и Козловым Е.И. составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Объем и характер работы, выполненный адвокатами, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного. Факт того, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, доказан.

Обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО4 требования в порядке реабилитации является необоснованным.

Судом неправильно применен закон. При расчете суммы, подлежащей возмещению реабилитированному, использованы Ставки вознаграждения за юридическую помощь, носящие рекомендательный характер.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1- й инстанции отменить с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389. 23 УПК РФ.

Заявленное требование ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу реабилитированного <данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции. Сумму, подлежащую возмещению реабилитированному, суд определил с учетом уровня инфляции с момента выплаты каждой части вознаграждения до вынесения нового решения в апелляционном порядке. При этом суд использовал данные Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике.

Имущественный вред, причиненный ФИО4 в результате уголовного преследования, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2019 года о частичном удовлетворении требования ФИО4 в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании в его пользу 131 149 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, вынести новое решение.

Заявленное требование ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Малютина

Копия верна: