Гражданский кодекс часть 1

Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской прокуратуры Ким Ю.А., старшего следователя Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Якутского транспортного прокурора Еремеева Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Яковлева М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Ким Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яковлев Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда постановление старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 августа 2018 года признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель Якутского транспортного прокурора Еремеев Д.А. считает, что доводы суда являются необоснованными и могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что в ходе проверки Якутским транспортным прокурором законности возбуждения уголовного дела установлено, что возбуждение уголовного дела произведено надлежащим должностным лицом, поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, нарушений закона при этом не допущено. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях Якутского следственного отдела на транспорте за № ... от 23 июля 2018 года. В ходе судебного заседания суду были представлены материалы уголовного дела, а также заверенные копии материалов дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, которые были изучены судом. Утверждение суда, что до возбуждения уголовного дела опрошены участники событий, по которым возбуждено уголовное дело, проведено лингвистическое исследование, но данные обстоятельства не отражены как повод и основания для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку такого требования ч. 2 ст. 146 УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в части доводов суда о нарушении конституционного права ФИО1 быть уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела установлено, что положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, следствием были соблюдены. Факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по известному органам следствия месту жительства ФИО1 прокуратурой был проверен и установлен, в том числе, на основе материалов, представленных следственным органом, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено по его месту жительства. Так, после возбуждения уголовного дела 22 августа 2018 года дано поручение в Северо-Восточное ЛУ МВД России об установлении местонахождения ФИО1 и вручении ему копии постановления под расписку, однако согласно рапортам оперативных сотрудников Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с этим, следователем установлена связь с участковым уполномоченным Отделения МВД России по Момскому району, который сообщил, что ФИО1 в .......... отсутствует, о чем составлена телефонограмма. Постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, направлено почтовой связью по месту регистрации ФИО1 Таким образом, нарушений в указанной части не допущено. Кроме того, суд в своем постановлении указал на нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК ПФ, то есть сослался на несуществующий нормативно-правовой акт, что затрудняет устранение нарушений, указанных в постановлении. Просит отменить постановление суда, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Яковлев М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что его подзащитный ФИО1 до сих пор не уведомлен должным образом о возбуждении в отношении него уголовного дела, по почте по месту регистрации не получал постановление о возбуждении уголовного и уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. О возбуждении уголовного дела адвокат узнал лишь 28 августа 2018 года по своему запросу. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь ФИО6 не принял объяснение у его подзащитного ФИО1, не принял мер для опровержения доводов о его невиновности и том, что не оскорблял представителя власти, а умышленно для возбуждения уголовного дела и поднятия статистики принял во внимание объяснения заинтересованных лиц сотрудников службы авиационной безопасности ФИО3, ФИО4, кинолога ФИО5, которые работают вместе с потерпевшим ФИО2 и состоят с ним в дружеских отношениях, и не взял объяснения у лиц, которых провожал его подзащитный ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что следователь ФИО6 направил уведомления ФИО1, не предприняв фактических действий по вручению ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, то есть нарушил конституционные права подозреваемого, быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, судом отмечено, что до возбуждения уголовного опрошены участники событий, по которым возбуждено уголовное дело, проведено лингвистическое исследование, но в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ данные обстоятельства не отражены как повод и основания для возбуждения уголовного дела. Указание одной только фабулы событий в постановлении не может быть признано мотивированным решением, на основе которого можно возбудить уголовное дело.

Между тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России ФИО6 от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Форма и содержание постановления следователя в полном объеме отвечают требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № ... от 23 июля 2018 года, а основанием – выявленное проведенной проверкой наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Рапорт об обнаружении признаков преступления соответствует ст. 143 УПК РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своих полномочий и компетенции, мотивировано должным образом, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, постановление подписано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела была проведена доследственная проверка, опрошены очевидцы, проведено лингвистическое исследование, в том числе 23 июля 2018 года был опрошен и подозреваемый ФИО1 сотрудниками Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, ему была вручена повестка к следователю, однако к указанному времени ФИО1 не явился.

Вместе с тем, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 675-0-0 в постановлении о возбуждении уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и необходимости возбуждать дело, но не о наличии самого преступления и тем более не о виновности лица в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении недостаточно отражены повод и основания для возбуждения уголовного дела, указана только фабула событий.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и выводы суда первой инстанции о нарушении права на защиту в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как видно из представленных материалов, положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, были соблюдены. Факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по известному органу следствия месту жительства ФИО1 и другие действия следователя по установлению местонахождения подозреваемого в суде были проверены, в том числе на основе материалов, представленных следственным органом, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1, будучи лично уведомленным, по вызову к следователю не явился, по месту жительства не находился, выехал за пределы г. Якутска и его фактическое место нахождения органом следствия известно не было, уведомление о возбуждении уголовного дела фактически и не могло быть вручено подозреваемому лично до установления его местонахождения.

Соответственно, по смыслу закона, уведомление или повестка может быть вручена только тому лицу, чье место нахождения известно. Отсутствие таких данных лишает следователя реальной возможности известить лицо, в данном случае ФИО1, о возбуждении уголовного дела и о вызове его к следователю.

Более того, 1 октября 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении его в розыск и до настоящего времени местонахождение его не установлено.

Из указанного следует, что органами следствия были предприняты все необходимые меры для установления ФИО1, в целях его уведомления о возбуждении уголовного дела. Данное действие является выполняемым непосредственно после возбуждения уголовного дела и не может определять законность и обоснованность самого процессуального решения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что защитник ФИО1 по соглашению – Яковлев М.Н. 28 августа 2018 года получил копию постановления о возбуждении уголовного дела и воспользовался правом обжалования в суд указанного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, что соответственно реализовало его право на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона не выполнены, поскольку выводы суда об ущемлении конституционных прав на защиту и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального законов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действием следователя нарушены конституционные права заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Якутского транспортного прокурора Еремеева Д.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 года по жалобе адвоката Яковлева М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Яковлева М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России ФИО6 от 22 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – отказать.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская