Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Горбарчука А.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 г., которым ходатайство

Горбарчука А.С., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором от 26.09.2016 г., (с учётом изменений) по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения Горбарчука А.С. и адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горбарчук А.С. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2016 г.

Осуждённый Горбарчук А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горбарчук А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и противоречащим позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 175 УИК РФ.

Указывает, что за время рассмотрения его ходатайства в Рассказовском районном суде произошла смена состава суда, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлён об этом.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, так как суд не учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, мнение прокурора и представителя колонии, поддержавших его ходатайство.

Полагает, что решение суда не основано на законе, поскольку судом не указаны обстоятельства, исключающие применение в отношении него более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить, и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Горбарчука А.С. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П.А, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, указывает, что доводы апелляционной жалоба осуждённого безосновательны.

В судебном заседании осуждённый Горбарчук П.А. и адвокат Гончарова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы жалобы безосновательными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Горбарчуку А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, возмещение им ущерба, положительные характеристики, наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также последующее поведение осуждённого.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего Горбарчука А.С. за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, на которое ссылается Горбарчук А.С. в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого довод о незаконности состава суда, рассмотревшего его ходатайство, в связи с тем, что он не был уведомлён о произошедшей смене состава суда, не объективно и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Из представленного материала усматривается, что постановлением судьи К.А.В. ходатайство Горбарчука А.С. было назначено к судебному разбирательству на *** с участием Горбарчука А.С.

*** судебное заседание было отложено на *** в связи с неисправностью системы видеоконференц-связи. *** ходатайство осуждённого Горбарчука А.С. было рассмотрено по существу в судебном заседании под председательством судьи Ярыгина В.М. При этом, согласно протоколу судебного заседания осуждённому разъяснялись его права, в том числе право заявить отвод, при этом последний пояснил, что права ему понятны, отвод ни судье, ни секретарю не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы Горбарчука А.С. о нарушении его прав в связи с рассмотрением ходатайства незаконным составом суда следует признать необъективными.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Горбарчука А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2016 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Горбарчука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий