Гражданский кодекс часть 1

представителя Головлева С.Н., в отношении которого было прекращено уголовное дело - адвоката Ширялина М.Е., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Уманцева Д.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство Головлева С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, принятии нового постановления, которым уменьшить сумму, взысканную в пользу Головлева С.Н., затраченную им на оплату оказания юридических услуг,

пояснения заявителя Головлева С.Н. и его представителя - адвоката Ширялина М.Е., считавших отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением городского суда было частично удовлетворено ходатайство Головлева С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, в результате расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а именно, расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадия предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатом при разрешении заявления о реабилитации.

Эти суммы взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Головлева С.Н.

В части возмещения имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности причинения данного ущерба незаконным уголовным преследованием.

Разъяснено реабилитированному, что в соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ он вправе в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Министерства финансов РФ Уманцев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять новое постановление и уменьшить сумму, взысканную в пользу Головлева С.Н., затраченную им на оплату оказания юридических услуг.

В обоснование жалобы указал, что при определении размера вознаграждения адвоката должна учитываться сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых, объем материалов уголовного дела.

Взысканная городским судом сумма компенсации имущественного вреда за оказание юридических услуг чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п.4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, с <данные изъяты> размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 425 рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О изложил правовую позицию, из которой следует, что не должно быть необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ поданы возражения заявителем Головлевым С.Н., в которых указано, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Он заключил соглашение с адвокатом Ширялиным М.Е., который осуществлял его защиту. Он оплатил услуги адвоката, внеся в кассу адвокатского образования <данные изъяты>.

Одновременно просил проверить законность отказа в удовлетворении его заявления в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судьей постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о частичном удовлетворении ходатайство Головлева С.Н. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом таких заявлений.

Как видно из представленного материала, принимая решение по заявлению, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о возмещении вреда реабилитированному.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование Головлева С.Н. по уголовному делу <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за Головлевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Поэтому под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, понимаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом не только непосредственно в ходе уголовного преследования, но и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в отношении него около 3 лет осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы. Им было заключено соглашение с адвокатом Ширялиным М.Е. на защиту его интересов на следствии и в суде. Он выплатил адвокату гонорар в сумме <данные изъяты>. При решении вопросов о реабилитации он понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, выплатив этому же адвокату <данные изъяты>.

За весь период предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Ширялин М.Е. принимал участие в нескольких десятках следственных и судебных действий в период около 3 лет.

Понесенные Головлевым С.Н. расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами. Факт поступления денежных средств в кассу бухгалтерии филиала АК <данные изъяты> МРКА <данные изъяты> подтвержден справкой заведующего соответствующего филиала.

Таким образом, расходы, понесенные Головлевым С.Н. по оплате труда адвоката Ширялина М.Е. в сумме <данные изъяты>, относятся к расходом, предусмотренным ст.135 УПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению реабилитированному Головлеву С.Н.

С учетом объема исполненной адвокатом Ширялиным М.Е. работы на основании заключенного с Головлевым С.Н. соглашения для осуществления его поручения, в том числе, количество проведенных следственных действий, осуществление адвокатом сбора документов, суд не усмотрел оснований для признания указанной суммы чрезмерной.

Указанные расходы были заявителем действительно понесены (реально перечислены на счет адвокатского образования, о чем свидетельствует квитанция о внесении денежных средств) и являлись по настоящему необходимыми.

Заявленные реабилитированным требования о возмещении имущественного ущерба признаны городским судом разумными и соразмерными, не являются завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ в жалобе сослался на нормативный акт, регулирующий вопрос оплаты услуг адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда. Однако с адвокатом Ширялиным М.Е.Головлев С.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, заключил соглашение об оказании правовой помощи.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Поэтому судом правильно удовлетворено ходатайство Головлева С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, а именно, расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадия предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатом при разрешении заявления о реабилитации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Из ст.389.9 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке следует, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Законность постановления городского суда в части отказа в удовлетворении заявления Головлева С.Н. о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы сторонами не обжаловалась, в связи с чем и не проверялась судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство Головлева С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.