Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Семедова Д.Ш.,

адвоката Сайпулаева И.Х.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Унцукульского района РД Бийболатова М.Г. на постановление судьи Унцукульского суда РД от 08 августа 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Давудгаджиева М. З. по ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Унцукульского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Семедова Д.Ш., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение адвоката Сайпулаева И.Х. в защиту интересов обвиняемого Давудгаджиева, просившего постановление оставить без изменения,

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору в материалах дела не имелось. Уголовное дело поступило в прокуратуру района сопроводительным письмом от 24.07.2014 за подписью заместителя начальника Следственного управления МВД по РД полковника юстиции Абдулгапурова А.А., что предполагает согласование указанного уголовного дела с руководителем следственного органа. После утверждения обвинительного заключения вместе с распиской о вручении обвинительного заключения от 25.07.2014 заместителем прокурора Унцукульского района Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ уголовное дело направлено в Унцукульский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Доводы суда о том, что обвиняемый Давудгаджиев М.З. не владеет русским языком также являются необоснованными так как из протоколов разъяснения Давудгаджиеву М.З. прав подозреваемого, обвиняемого, допросов, избрания меры пресечения и иных следственных действий произведённых с участием защитника следует, что последний имеет среднее специальное образование, показания им даны на русском языке которым он владеет свободно, какое-либо ходатайство о привлечении переводчика на предварительном расследовании обвиняемым Давудгаджиевым М.З. и его защитником не заявлялось и отсутствие у последнего образования в сфере уголовно-процессуального права не является оснований для назначения ему переводчика.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В соответствии ч.3 ст.18 УПК РФ если в соответствии настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Нарушение указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализовывая, таким образом, свое право на защиту. При этом, следователь должен обеспечить подозреваемому, обвиняемому не владеющему достаточным образом русским языком переводчика, и вручить ему следственные документы подлежащие обязательному вручению переведенные на его родной язык.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, органами следствия в ходе расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения допущено нарушение указанных требований уголовно процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе подготовительной части к судебному заседанию подсудимый Давудгаджиев М.З. заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, ссылаясь на то, что он хотя и получил среднее образование в сельской школе, достаточным образом не владеет русским языком.

Данные доводы обвиняемого суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимание и своим определением назначил ему переводчик.

Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела обвинительного заключения, и как об этом указано в обжалуемом постановлении суда, в нарушение ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователем уголовное дело направлено прокурору Унцукульского района РД без согласования с руководителем следственного органа.

При таких указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела в отношении Давудгаджиева М.З. прокурору Унцукульского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Унцукульского суда РД от 08 августа 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Давудгаджиева М. З. по ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Унцукульского района РД для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов