Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2014 г., которым:

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1;

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал; выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить судебное решение, указывая следующее. Данное постановление не соответствует реальности, время идёт, а описательно-мотивировочная часть не меняется. Суд был лишён объективной возможности рассмотреть данное ходатайство из-за невнимательности сотрудника администрации ФКУ ИК-4 ФИО6, т.к. своё представление он не изменил. Данное представление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя суд был ДД.ММ.ГГГГ До этого суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение было отменено, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение. Суд не захотел или не посчитал нужным запросить новые документы, отличавшиеся от тех, которые были изготовлены на ДД.ММ.ГГГГ Тогда он имел 5 поощрений, а на ДД.ММ.ГГГГ их было уже 10. У суда сложилось бы совсем другое мнение, т.к. почти за полгода осуждённый был 5 раз поощрён администрацией. Суд указал, что осуждённый написал извинительное письмо, но в деле нет сведений о получении этого письма потерпевшим. Но разве потерпевший Ш.А.Ш. обязан простить осуждённого или дать письменный ответ? В законе об этом нет ни строчки. Суд указал, что справки о возможной регистрации и трудоустройстве датированы мартом и апрелем. Но ни одно должностное лицо не обязало ФИО1 предоставить другие справки. При необходимости супруга, Т.Р.Н., предоставит их по требованию суда. ЧП Ш.М.Л. зарегистрирована в Удмуртской Республике, но бизнес ведёт в <адрес> (здесь расположен филиал). Если бы суд указал на это ДД.ММ.ГГГГ, то были бы уже свежие справки. Елецкий городской суд <адрес> постоянно ссылается на старое Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя есть обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который показывает, как надо применять судьям нормы закона. При пересмотре постановления суда необходимо взять во внимание этот обзор.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также указывает следующее. Помощник прокурора <адрес> в своём обращении к суду делает акцент на то, что ФИО1 ранее был освобождён по УДО и совершил новое преступление спустя непродолжительное время (менее чем через полгода). Но заявитель обращает внимание на то, что это два разных человека. Тот ФИО1 не имел жены, работы, места жительства, т.е. был социально опасен для общества. Нынешний имеет жену (это уже семья), жильё, его возьмут на работу, т.е. он социально защищён; его нынешняя жизнь - это дом, семья, работа. В настоящее время у него нет мыслей о том, как выжить, поскольку он решил этот вопро<адрес> надо было думать, где спать, что есть, сейчас этот вопрос решён, поэтому для общества он не представляет опасности. Просит рассмотреть вопрос о замене наказания на более мягкое или отменить постановление суда. К данному дополнению к жалобе приложены 2 справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после освобождения он будет трудоустроен и прописан в <адрес>, а также справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Челядинова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы (с дополнением) и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> (лд 6) ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен старшим дневальным отряда, от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы ИУ и право передвижения без конвоя ему не представлялись. Находясь в карантинном отделении ИУ, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены 2 дисциплинарных взыскания. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий. После проведённой с осуждённым воспитательной и профилактической работы ФИО1 пересмотрел свои взгляды, стал активно участвовать в работе по благоустройству территории ИУ и жизнедеятельности отряда. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях поощрялся 5 раз. Форму одежды и распорядок дня соблюдает, специальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Дружеские отношения старается поддерживать с осуждёнными положительной направленности. На общих собраниях осуждённых активен. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшему. Социально-полезные связи поддерживает с женой в установленном законом порядке. В личном деле имеются справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Руководство ИУ считает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (лд 7) ФИО1 имел 5 поощрений (2 - в 2013 г., 3 - в 2014 г.) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого было наложено 3 взыскания (1 выговор, 2 раза водворялся в штрафной изолятор на 7 и 15 суток), данные взыскания сняты досрочно.

Согласно справке бухгалтерии ИУ исполнительных листов на осуждённого ФИО1 в данном ИУ не имеется (лд 8).

В судебном заседании представитель ИУ поддержал представление начальника ИУ о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Участвовавшая в рассмотрении материала прокурор возражала против удовлетворения представления начальника ИУ и ходатайства ФИО1, полагая, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все характеризующие поведение ФИО1 данные, на которые обращается внимание в жалобе и в дополнении к ней, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении приведены сведения, которые как положительно, так и отрицательно, характеризуют осуждённого. Судом дана исчерпывающая оценка этим сведениям в их совокупности. Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как указано в жалобе, не имеется.

Суд проанализировал и оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления руководства ИУ и ходатайства осуждённого, поскольку в настоящее время цели наказания, назначенного осуждённому, не достигнуты. Это опровергает соответствующие доводы жалобы и дополнения к ней.

Довод о наличии у ФИО1 в случае освобождения места жительства, возможности регистрации и трудоустройства, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайств суд из-за невнимательности сотрудника администрации ИУ был лишён возможности дать оценку новым документам, отличавшимся от изготовленных ранее, и что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел 5 поощрений, а на ДД.ММ.ГГГГ - уже 10, и у суда сложилось бы совсем другое мнение, т.к. почти за полгода он был ещё 5 раз поощрён администрацией ИУ, не состоятельны ввиду следующего. Судом ДД.ММ.ГГГГ рассматривались представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 1-2). При этом была дана оценка в совокупности всем представленным в суд на тот момент сведениям.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе сведения о том, что на момент постановления судом обжалуемого решения осуждённый имел не 5, а 10 поощрений, и не имел взысканий, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции. По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки ссылке в дополнении к жалобе заслуживает внимания и тот факт, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое корыстное преступление, которое он совершил менее чем через полгода после условно-досрочного освобождения от наказания за совершение двух аналогичных тяжких корыстных преступлений (лд 10-11).

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время ФИО1 перестал быть социально опасным, поскольку у него есть семья, жильё, возможность работать и нет мыслей совершать преступления, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 также не влекут отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения ходатайств администрации ИУ и осуждённого.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (из 3-го снизу абзаца на лд 135) указания на то, что «Сведений о получении извинительного письма потерпевшим в материалах личного дела осуждённого не имеется. Таким образом, как написание, так и направление извинительного письма носит формальный характер». Соответствующий довод жалобы заслуживает внимания и является обоснованным, т.к. осуждённый, написав извинительное письмо, не имеет реальной возможности обеспечить обязательное получение потерпевшим этого письма. Однако, удовлетворение апелляционной жалобы в этой части не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить (чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого) -

исключить из описательно-мотивировочной части (из 3-го снизу абзаца на лд 135) фразы: «Сведений о получении извинительного письма потерпевшим в материалах личного дела осуждённого не имеется. Таким образом, как написание, так и направление извинительного письма носит формальный характер».

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов