Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абдулкаримова К.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи в должности начальника МКУ УЖКХ г.Махачкалы, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов организаций и государства.

Преступление совершено в 2017 года в г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдулкаримова К.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов К.М. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что с объективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом совершенные должностным лицом действия могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение является очевидным и бесспорным. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Постановления от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий следует, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут бы произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом); никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 будучи наделенным соответствующими нормативно-правовыми актами, приведенными обвинительном заключении, организационно распорядительными и организационно-хозяйственными функциями являлся должностным лицом и обладал полномочиями заключать договора в интересах МКУ «УЖКХ г.Махачкала», следовательно ФИО6 от имени МКУ «УЖКХ г.Махачкала» заключил муниципальный контракт с ООО «Спецремстроймонтаж» в лице его директора ФИО2, в пределах своих полномочий, будучи наделенным такими полномочиями, и данное его действие не может рассматриваться как превышение им своих должностных полномочий, исходя из смысла положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 « О судебной практике по дела о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает, что обязательными признаками объективной стороны превышения должностных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных или общественных интересов - понятие оценочное. Такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивированна. Существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства может быть выражено в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыва авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т.п.. Судебная практика признает следующие основные разновидности вреда, затрагивающие интересы граждан, организаций и государства: физический (телесные повреждения, смерть); имущественный (материальный ущерб, упущенная выгода, разрушение, повреждения и т.п.); организационный (приостановление деятельности предприятия, организации, дезорганизации деятельности того или иного звена государственного аппарата, муниципальных органов учреждений общественных и иных мероприятий и т.п.) и т.д. При оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормативную работу государственных и муниципальных органов, предприятий, организаций, учреждений, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального имущественного вреда и т.п.. Как установлено в судебном заседании, каких-либо последствий в результате заключенного контракта между МКУ «УЖКХ г.Махачкала» в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Спецремстроймонтаж» в лице директора ФИО2 не наступило. Все работы в соответствии с заключенным контрактом подрядчиком ООО «Спецремстроймонтаж» были выполнены в установленные сроки в полном объеме в пределах сумм, предусмотренных на их финансирование, завышение сумм и хищения не установлены. Обвинением не представлено и судом не установлено доказательств по данному уголовному делу, в чем конкретно заключается существенность вреда в результате заключения ФИО1 муниципального контракта с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО3 как с единственным поставщиком, в нарушение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без размещения заказа и проведения конкурса или аукциона, на проведение работ по капитальному ремонту и скверов г.Махачкалы. Каких-либо конкретных реальных, а не предполагаемых последствий стороной обвинения не приведено, судом не установлено. Доводы обвинения, что в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу ООО «Спецремстроймонтаж» на право заключения муниципального контракта № СК-2 от l5.05.2017, как единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала сами себе не являются существенным вредом и не могут свидетельствовать о наличии состава преступления. Представленные органами предварительного следствия, поддержанные гособвинителем доказательства и оглашённые в суде: показания обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО7, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> и другие письменные доказательства как каждый в отдельности, так в своей совокупности подтверждают только факт заключения ФИО1 от имени МКУ «УЖКХ г.Махачкала» муниципального контракта с директором «Спецремстроймонтаж» ФИО2 на выполнение работ капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы, как с единственным поставщиком без проведения конкурса в нарушение законодательства. Вместе с тем, они не свидетельствуют о наступлении существенных последствий в результате этого. Кроме того, административным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения (поставщика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона ( ч.2 ст.7.29 КоАП РФ). Из материалом уголовного дела следует, что за инкриминируемое ФИО1 деяние ранее на основании постановления первого заместителя прокурора г.Махачкалы Эминова М.М. от 01.08.2017, постановлением и.о заместителя УФАС по РД ФИО4 от <дата>№ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Из этого следует, что Прокуратурой, а в последующем и судом первой инстанции в одном и том же деянии были усмотрены административное нарушение и уголовное преступление, хотя фактически нарушения, допущенные ФИО1 полностью были охвачены уже понесённым им административным наказанием и дополнительных каких либо фактов о криминализации данного правонарушения прокуратурой в ходе сбора материала, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве представлено не было, то есть ФИО1 за одно и тоже правонарушение привлекли к административной и к уголовной ответственности. Не имея на то каких либо оснований, обвинение в "превышен
должностных полномочий" в соответствии со статьей 186 Уголовного кодекса РФ, предъявленное ФИО1, опиралось на те же факты, на которых было основано его признание виновным в соответствии со ст. 7.29 ч. 2 Кодекса
об административных правонарушениях РФ, по которому он к этому времени уже понес наказание. В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека, основных свобод (далее - Конвенция) - никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Такой же позиции придерживает и Европейский суд по правам человека. С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следовало бы, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела - совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Однако это тоже судом не было установлено. Также судом первой инстанции в обосновании доводов виновности ФИО1 приведены его показания о том, что последний в ходе предварительного следствия якобы давал показания, что ему было известно о необходимости проведения конкурсных процедур, и о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся. Указанные доводы суда являются необоснованными, так как в своих показаниях от 17.11.2018 ФИО1 утверждал, что он думал, что данная ситуация соответствует и подпадает под ст. 93 ФЗ-№44, заключение контракта с единым поставщиком в связи с нецелесообразностью проведения конкурсной процедуры, из-за ограниченных сроков. О том, что выбранный метод закупки контракта с единственным поставщиком является незаконным он понял после внесенного представления прокуратурой г.Махачкалы. Сам факт признания вины обвиняемым не может быть поставлен в основу приговора, без отсутствии на то доказательств его вины.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а назначенное наказание справедливым. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Обжалованный приговор суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что к юбилею города, то есть к 25 сентября 2017 года необходимо было завершить все работы по благоустройству города. Для этого необходимо было провести аукцион, по результатам которого победитель получал право на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы. В связи с тем, что работы нужно было провести в кратчайшие сроки, он как руководитель МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» принял решение об организации работы по заключению контракта без проведения аукциона с единственным поставщиком ООО «Спецремстроймонтаж», с которой и ранее УЖКХ г.Махачкалы сотрудничал. Обговорив и обсудив все детали, сроки исполнения работ, согласно технического задания, он подписал с директором ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО2 контракт №СК-2 на сумму 205999996,64 рублей. К указанному в контракте сроку все работы были выполнены. Конкурс не проводился в связи с тем, что при принятии такого решения им не верно истолковаа ст.93 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть заключение контракта с единственным поставщиком в связи с нецелесообразностью проведения конкурсной процедуры, из-за ограниченных сроков. По данному факту прокуратурой была проведена проверка и 01 августа 2017 года постановлением ФАС по РД он был подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в том, что являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организаций и государства доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, показания свидетеля ФИО9 (заместитель начальника «УЖКХ г.Махачкала»), свидетеля ФИО10 (заместитель начальника «УЖКХ г.Махачкала»), свидетеля ФИО14, (главный бухгалтер «УЖКХ г.Махачкала»), свидетеля ФИО7 (директор ООО «Спецремстроймонтаж») из которых следует, что согласно утвержденной муниципальной программы «Функции столицы г.Махачкала» на 2017 года, в целях реализации вышеуказанного приоритетного проекта, учитывая ограниченные сроки руководителем «УЖКХ г.Махачкала» ФИО1 было принято решение о заключении государственного контракта без проведения аукциона с единственным поставщиком. Это было сделано в связи с тем, что работы нужно было начать как можно скорее, так как стояла задача завершить все работы к празднованию дня города г.Махачкала. Данные услуги были предложены организации ООО «Спецремстроймонтаж». Согласно заключенного контракта ООО «Спецремстроймонтаж» обязывался выполнить необходимые работы согласно технического задания на сумму 205999996,64 рублей. В связи с тем, что надо было ускорить сроки проведения работ, руководителем «УЖКХ г.Махачкала» было принято решение по заключению данного контракта с единственным поставщиком ООО «Спецремстроймонтаж».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- распоряжением администрации г. Махачкала от 05 августа 2015 года за №-р из которого усматривается, Что ФИО1 назначен на должность начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкала».

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, согласно которому в МКУ «УЖКХ г.Махачкала» расположенный по <адрес> контракт №СК-2 от 15.05.2017 года на 8листах.

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 года, согласно которого осмотрен Муниципальный контракт №СК-2 от 15.05.2017 года на 8листах, подписанный начальником МКУ «УЖКХ г.Махачкала» ФИО1 и директором ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО7.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому рукописные подписи, расположенные в Муниципальном контракте №СК-2 от 15.05.2017 года заключенном между начальником МКУ «УЖКХ г.Махачкала» ФИО1 и директором ООО «Спецремстроймонтаж» выполнены ФИО1

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, добыты органом предварительного следствия в установленном законном порядке, они подробно и правильно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, искажая цели и задачи, возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования, предусмотренные п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст.6, ч.ч.1 и 2 ст.8, ч.1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, находясь в помещении административного здания МКУ «Управления ЖКХ г.Махачкала», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в отсутствие законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт №СК-2, с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО8 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы на сумму 205999996,64 рублей.

Указанными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены
контракта, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу на право заключения муниципального контракта от 15.05.2017 №СК-2 с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков, скверов г. Махачкалы (муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017) по способу - единственного поставщика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов организаций и государства, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.20019 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, о том, что им неверно истолкована ст.93 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» то есть заключение контракта с единственным поставщиком в связи с нецелесообразностью проведения конкурсной процедуры из-за ограниченных сроков, судом обоснованно дана критическая оценка, они признаны недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, обстоятельства и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ несостоятельны, и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Кроме того, УК РФ не содержит запретов на привлечение лица к уголовной ответственное при наличии административного наказания за тоже деяние.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении четверых малолетних детей, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, а также соответствующим целям и задачам, предусмотренным УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 июля 2019 года, в отношении ФИО16<дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий