Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года, которым

частично удовлетворены требования ФИО2. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 50 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката Яковченко А.В.

На прокурора г. Лангепас возложены обязанности в срок не позднее 14 суток со дня вступления в законную силу данного постановления направить сообщения о реабилитации ФИО2 в средства массовой информации, опубликовавшие на сайтах «Комсомольской правды» (https://www.ugra.kp.ru/online/new/3443385), «SiTV.ru»(https://sitv.ru), «Федерал Пресс» (https://fedpress.ru), «Лангепас сегодня» (http://ntws/langepas.today), в сети Интернет, информацию о противоправной деятельности и о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также направить информацию о её реабилитации по мету работы на момент необоснованного возбуждения уголовного дела в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лангепасский городской суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 04.04.2019г. Лангепасским межрайонным СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. 06.04.2020 года заместителем руководителя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовное дело в отношение ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе осуществления уголовного преследования ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи, выплаченные защитнику, в размере 440 000 рублей.

Кроме того, 01.03.2019 года в Управление Росгвардии по ХМАО - Югре из прокуратуры г. Лангепаса поступило представление об устранении нарушений закона с доводами, аналогичными доводам, послужившим уголовному преследованию.

По результатам рассмотрения данного представления прокуратуры и в связи с возбуждением уголовного дела с 28.05.2019 года до 04.04.2020 ФИО2 была отстранена от выполнения служебных обязанностей и лишилась большей части своего заработка. Выплачивать недополученное денежное довольствие до настоящего времени работодатель отказывается, ссылаясь на наличие оснований для отстранения от службы в связи с уголовным преследованием.

10.04.2020г. на сайте прокуратуры ХМАО-Югры размещена информация о том, что прокуратура г. Лангепаса провела проверку исполнения законов при реализации полномочий по контролю за оборотом оружия Сургутским отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ХМАО-Югре и по ее результатам в отношении старшего инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, информация об этом была размещена в сети Интернет.

Заявитель просила: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба реабилитированному сумму понесенных затрат, состоящих из возмещения недополученной заработной платы в размере 88 000 рублей, а также суммы, выплаченной за оказание юридической помощи защитнику в размере 440 000 рублей; обязать прокуратуру ХМАО-Югры, а также средства массовой информации, удалить размещенные сообщения о привлечении к уголовной ответственности старшего инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ХМАО-Югре и поместить сообщения о реабилитации.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление изменить в части взыскания с Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 50 000 рублей в счет возмещении затрат на оплату юридических услуг адвоката Яковченко А.В. Указывает, что судом не учтено, что заявителем в подтверждение размера суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, представлено соглашение об оказании юридической помощи, а также иные подтверждающие документы. Согласно дополнительного поручения к соглашению, дополнительное поручение о предоставлении интересов доверителя по гражданскому делу №2-689/2019, дополнительной оплаты данное поручение не требует, поскольку вознаграждение адвоката уже включено в состав ранее определенного и выплаченного вознаграждения. Считает, что сумма оказания юридических услуг в размене 440 000 рублей заложена в судебные издержки по делу, взыскание которых проводится в порядке, регулируемом ГПК РФ, а не главы 18 УПК РФ., поскольку заявителем не конкретизировано, какая часть выплаченной суммы относится к представленному в суде уголовному делу, а какая по гражданскому делу. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты услуг представителя следовало отказать в полном объеме. Полагает, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 440 000 рублей не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 №13.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Яковченко А.В. считает, что решение суда о признании права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием является законным и обоснованным, так как вынесено с учетом материалов уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. и адвоката Яковченко А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката Яковченко А.В., обоснованно удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в 440 000 рублей, указанная в заявлении, является завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, затраченного адвокатом времени, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению на сумму 50 000 рублей. С учетом того, что адвокат Яковченко А.В. в рамках заключенного соглашения от 13.04.2019 г., представлял интересы и осуществлял защиту ФИО2: 07.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, а также при ее допросе в качестве подозреваемой; 19.07.2019 г. в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, 03.09.2019 г. и 14.11.2019 г. в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, 12.08.2019 г. при проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3, таким образом, адвокатом было затрачено 5 дней.

Требование ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежали, поскольку суду не представлено выписок из приказов об отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду представлены скриншоты о публикациях на сайтах «Комсомольской правды» (https://www.ugra.kp.ru/online/new/3443385), «SiTV.ru»(https://sitv.ru), «Федерал Пресс» (https://fedpress.ru), «Лангепас сегодня» (http://ntws/langepas.today) информации о противоправной деятельности и о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Несмотря на отсутствие в публикациях фамилии старшего инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ХМАО-Югре, информация о лицах, занимающих должности в данном управлении, имеет общий доступ, поэтому возможно установить о ком идет речь в публикациях.

Согласно ч.4 ст.136 УПК РФ, от имени государства по требованию реабилитированного в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ прокурор, суд, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. В силу ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, а так же надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, в связи с чем данная обязанность обоснованно возложена на прокурора, осуществлявшего надзор по данному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко