Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «Полекс» на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба ООО «Полекс» о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОСП Багратионовского района Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года и постановления заместителя прокурора Багратионовского района от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ООО «Полекс» в лице представителя ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в заявлении о преступлении содержалась информация о том, что должник в настоящее время работает в должности генерального директора ООО «Медиа Каскад», ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «Каскад» в связи с длительным неисполнением судебного решения о взыскании денежных средств с Ц. в пользу заявителя, данные доводы проверены не были. Ссылается, что дознавателем неверно определен предмет обращения, судебный приказ взыскателем был направлен в ООО «Медиа Каскад» по месту работы должника после окончания исполнительного производства №, которое к заявлению о преступлении отношения не имеет, кроме того, оно не содержит сведений о трудоустройстве должника, дополнительные сведения дознавателем не запрашивались. Указывает, что сведения о том, что Ц. является генеральным директором ООО «Медиа Каскад», содержатся в ЕГРЮЛ, общедоступны, именно их и должен был проверить дознаватель, в связи с чем полагает, что проверка по заявлению проведена неполно. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу ООО «Полекс», суд проверил доводы, изложенные в ней, изучил все имеющиеся материалы, проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. ст. 144, 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что заявление представителя ООО «Полекс» ФИО2 в УФССП России по Калининградской области содержит лишь указание на то, что оно является заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации работодателя должника, и просьбу рассмотреть обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», никаких сведений о направлении судебного приказа работодателю, его именовании и прочей информации, содержащейся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе, оно не содержит.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно расценено дознавателем как связанное с оконченным исполнительным производством по исполнительному документу, взыскателем по которому являлось ООО «Полекс».

В связи с изложенным суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению изучены материалы исполнительного производства, установлено, что должник Ц. в период производства исполнительных действий не был трудоустроен. После окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, информацией о направлении судебного приказа работодателю дознаватель не обладал, заявление ООО «Полекс», вопреки доводам апелляционной жалобы, такой информации не содержало.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае таковых при проведении проверки установлено не было, поскольку ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебных решений специальных субъектов – представителей власти, государственных и муниципальных служащих, служащих государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку оно принято дознавателем в пределах своей компетенции, мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений дознавателем при вынесении постановления не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Полекс» не лишено возможности обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе, которые не были предметом указанной проверки.

Поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления прокурора, вынесенные в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Полекс» на постановление заместителя прокурора Багратионовского района от 30 августа 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в изложенной части отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2018 года в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Полекс» о признании незаконным постановления заместителя прокурора Багратионовского района об отказе в удовлетворении жалобы от 30 августа 2018 года отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полекс» – без удовлетворения.

Судья:

судья Лемешевская Ж.Л.