Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сухарниковой В.Е. на постановление Северо-Енисейского районного суда <адрес> от 25 декабря 2019 года, на основании которого

Икромов ФИО11, родившийся <дата> года в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объявлен в Федеральный розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Садовых И.Н., в интересах ФИО2, мнение прокурора Солдатихина А.С. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения (в редакции ФЗ от <дата> №209-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в производство Северо-Енисейского районного суда <адрес>, и было назначено к слушанию на <дата> в 10 часов. При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд посчитал, что подсудимый ФИО2, не имея постоянного место жительства на территории Российской Федерации, умышленно скрывается от суда.

Государственный обвинитель Сердюк Е.А. заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО2, и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в федеральный розыск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сухарникова В.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным 25 октября 2019 года, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, <дата> года рождения, а вместе с тем подсудимый ФИО2 родился <дата>, в связи с чем, защита считает, что данное уголовное дело возбуждено в отношении иного лица.

Кроме того, на момент проведения дознания по данному уголовному делу ФИО2, в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от <дата>, состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Красноярск», при этом, местом работы последнего являлся <адрес>, где у него имелась официальная регистрация по месту иного пребывания. Сведения об увольнении ФИО2 в материалах дела отсутствуют, при этом, в ходатайстве защиты о запросе сведений у работодателя о месте нахождения ФИО2 судом было отказано, но вместе с тем, ФИО2 в настоящее время может находиться на работе. Способ организации работ у ФИО2 - вахтовый метод, 2 месяца работает и 1 месяц отдыхает. В отношении ФИО2 в период проведения дознания мера пресечения не избиралась.

Судьей Северо-Енисейского районного суда было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на <дата> на 10 часов, с рассмотрением судьей единолично в особом порядке, с вызовом в судебное заседание подсудимого и его защитника. Защита полагает, что надлежащее уведомление подсудимого о дате судебного заседания на <дата> на 10 часов, в материалах дела отсутствует, согласно сопроводительного листа исх. № от <дата>, ни данное постановление, ни извещение о дате судебного заседания в адрес подсудимого ФИО1 направлено не было. В соответствии с отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, с использованием сведений о доставке смс сообщения ФИО2 на номер телефона о вызове в судебное заседание, отсутствуют, а ФИО2 согласие на смс-оповещение суду не давал.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом указано, что подсудимый ФИО2 извещен о дате судебного заседания с помощью смс-сообщения и причина неявки признана не уважительной, кроме того, суд постановил отложить рассмотрение до 14 часов <дата>, позвонить подсудимому и известить его о дате судебного заседания, а также сделать запрос в АО «Полюс Красноярск» о подтверждении расторжения трудовых отношений и запрос о пересечении границы РФ. Вместе с тем сведения об уведомлении подсудимого ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, в деле отсутствуют, запрос в АО «Полюс Красноярск» судом сделан не был, информация о трудоустройстве не проверена, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 06 августа 2019 года, внесены изменения в статью 327 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, ранее установленная ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, в настоящее время предусмотрена частью 5 указанной статьи в новой редакции с возможностью назначения виновному лицу наказания того же вида и размера, что и ранее.

Этим же законом изменена ч.1 ст.31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (например, ч.5 ст.327 УКРФ в редакции от 26 июля 2019 года), за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.1 - 3 ст.327 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Из представленного материала следует, что ФИО2 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - то есть использование с сентября 2018 года по октябрь 2019 года заведомо подложного документа.

В силу ст. 10 УК РФ действия осужденного, которые в настоящее время подпадают под ч.5 ст. 327 УК РФ, подлежали квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <дата>).

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. Суд, начав рассмотрение уголовного дела, не учел, что в силу положений ч.1 ст.31 УПК РФ, как в старой, так и в новой редакции (от 26 июля 2019 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (ч.5 ст. 327 УК РФ), подлежали и подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Следовательно, в силу закона, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона о подсудности направлено для рассмотрения федеральному судье, который приступил к его рассмотрению и вынес постановление об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушением правил подсудности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену принятого решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу 389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края со стадии назначения.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения или меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении Икромова ФИО12 отменить, уголовное дело направить по подсудности, со стадии назначения судебного заседания, мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10