Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Петрова Р.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петрова Р.В., <...> года рождения, уроженца <...> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Петрова Р.В. по средствам видеоконференц-связи и выступление адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петров Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока – <...>. Конец срока – <...>.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличия одного взыскания во время содержания в СИЗО-1 г. Краснодара и двух поощрений и отсутствия взысканий за время отбывания наказания в ИК-4, указал на отсутствие достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Петров Р.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит принять справедливое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за время отбывания наказания провел большую работу над собой, добросовестно относился к учебе, неоднократно поощрялся за работу, посещал мероприятия воспитательного характера, характеризуется администрацией с положительной стороны; выговор, полученный во время содержания в СИЗО-1 г. Краснодара, считает погашенным за сроком давности и, по его мнению, он не должен учитываться при принятии судом решения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным Петровым Р.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение во всех исправительных учреждениях за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение к совершенному деянию, данные о его личности, мнение осужденного и адвоката об удовлетворении заявленного Петровым Р.В. ходатайства, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждении в отношении осужденного Петрова Р.В.

Обжалуемое постановление Армавирского городского суда Краснодарского края об отказе в изменении вида исправительного учреждения является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Судом учтены данные о поведении Петрова Р.В. за весь период отбывания наказания, проанализирован уровень соблюдения им правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержание отношений с положительной частью осужденных и отсутствие социальных связей с родственниками.

Согласно выводам имеющейся в материалах дела характеристике, предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Петров Р.В. проявил стремление встать на путь исправления, однако, в полной мере не доказал свое исправление и ему не целесообразно заменять вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Довод осужденного Петрова Р.В. о том, что судом необоснованно учтено наличие у него взыскания во время содержания в СИЗО-1 г. Краснодара не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» суд должен учитывать данные о поведении осужденного, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного Петрова Р.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Петров Р.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку поведение осужденного Петрова Р.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным Петровым Р.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому доводы жалобы осужденного в части незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Петрова Р.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в отношении Петрова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Третьяков