Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, _______ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела и нанесения ущерба незаконным осуждением, незаконно отказал в реабилитации. Указывает, что им в судебном заседании также было заявлено о признании права на амнистию на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1987 года № 7198-XI. Отмечает, что он отбывал наказание по приговору Октябрьского районного народного суда г. Якутска от 31 октября 1983 года по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР в виде 4 лет 11 месяцев 14 дней лишения свободы, срок наказания исчислялся с 27 мая 1983 года, конец срока – 11 мая 1988 года. 18 сентября 1985 года Ярославским районным народным судом г. Якутска был осужден по ч. 2 ст. 188.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 31 октября 1983 года окончательно к 5 годам лишения свободы. Указ об амнистии к нему не применили из-за приговора от 18 сентября 1985 года, который был отменен 12 февраля 1988 года Президиумом Верховного Суда Якутской АССР. Согласно указу об амнистии оставшийся неотбытый срок наказания по приговору от 31 октября 1983 года подлежал сокращению на 3 месяца 10 дней. Полагает, что суд должен был решить вопрос о применении амнистии, поскольку амнистия как материальное право предусмотрена ст. 84 УК РФ, в отношении него амнистия не была применена и не отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Якутской АССР от 12 февраля 1988 года. Также указывает, что при отмене приговора от 18 сентября 1985 года прокурор не принес извинений, при рассмотрении ходатайства о признании права на реабилитацию прокурор также не принес извинений и даже был против реабилитации, что не было учтено судом. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение либо рассмотреть в полном объеме и признать право на реабилитацию, в том числе, на материальное право.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ..........БТВ приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Президиума Верховного Суда Якутской АССР от 12 февраля 1988 года приговор Ярославского районного народного суда г. Якутска от 18 сентября 1985 года в отношении ФИО1 отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда в результате уголовного преследования за ним не признано.

При наличии у заявителя права на реабилитацию в силу закона отсутствие в приговоре (постановлении) указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию не препятствует его доступу к правосудию и обращению в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в случае, если назначенное приговором Октябрьского районного народного суда г. Якутска от 31 октября 1983 года наказание отбыто ФИО1 полностью, то вопрос о применении к нему амнистии не подлежит рассмотрению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Доводы заявителя о том, что при отмене приговора Ярославского районного народного суда г. Якутска от 18 сентября 1985 года прокурор не принес извинений за причиненный вред, необоснованны, поскольку не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников