Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова И.Б. на постановление Хангласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного Козлова И.Б._______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о снятии судимости прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов И.Б. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 06 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден по приговором Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 03 октября 2014 года по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 06 сентября 2012 год, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 06 сентября 2012 года окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 06 сентября 2012 года. Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов И.Б. просит постановление суда отменить, материал направить по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное разбирательство. Указывая на то, что при участии в судебном заседании прокурора, обязательно участие защитника, осужденный считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. Судом не указано, по какому приговору осужденный просит снять судимость. Выводы суда о том, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен только после отбытия наказания по приговору от 03 октября 2014 года, являются несостоятельными. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена его предыдущая судимость от 06 сентября 2012 года, которая на момент постановления приговора от 06 марта 2014 года была погашена.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно представленным материалам, Козлов И.Б. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытой осужденным части наказания по приговору от 06 сентября 2012, Козлову И.Б. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов И.Б. приговором от 03 октября 2014 года осужден за преступления, в том числе и тяжкие, которые совершены им в период условного осуждения и во время испытательного срока по приговору суда от 06 сентября 2012 года, следовательно, в силу ч 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежало обязательной отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в не зависимости от того, истекли на момент постановления приговора суда испытательный срок по предыдущему приговору суда.

Осужденный Козлов И.Б., на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 06 сентября 2012 года, содержался в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на основании приговора суда от 03 октября 2014 года.

Таким образом, исходя из предоставленных суду сведений, осужденный Козлов И.Б., на момент обращения в суд с ходатайством, не отбыл наказание по приговору от 06 сентября 2012 года.

Согласно же положениям ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в судебном порядке разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, но до истечения срока погашения судимости.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии судимости по приговору от 06 сентября 2012 года, следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что он отбыл наказание по приговору от 06 сентября 2012 года на момент постановления приговора от 03 октября 2014 года, соответственно правила ст. 70 УК РФ применены необоснованно, расценивается апелляционной инстанцией, как неверное толкование осужденным уголовного закона.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по месту его жительства или по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ходатайство было подано Козловым И.Б. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), которое относится к юрисдикции .......... районного суда Республики Саха (Якутия), таким образом, доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не нарушено право осужденного на защиту. Согласно расписке Козлова И.Б. от 03 июля 2019 года (л.д. 24) он отказался от услуг защитника, при этом указал, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Козлов И.Б. подтвердил свой отказ от услуг защитника, также пояснил, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для назначения Козлову И.Б. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что при участии в судебном заседании прокурора, обязательно участие защитника, не основаны на законе.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года в отношении Козлова И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко