Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному – отказано. Разъяснено ФИО1 о том, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен при предоставлении уважительных причин его пропуска.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с учетом <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.10.2007 года, данный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до принятия решения судом в порядке гл. 33 УПК РФ. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.02.2008 года уголовное дело возвращено Грязинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам шестого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (постановление вручено ФИО1 21.03.2008 года согласно расписке). Также, 21.03.2008 года, ФИО1 вручено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2008 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, осуждения. Указывал, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30.07.2007 года был осужден по <данные изъяты> лишения свободы. В условиях содержания под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 11 месяцев 13 дней. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконных действий органов прокуратуры, следствия и суда, ему причинен материальный ущерб, который выразился в потере заработной платы, пенсионного накопления, потери пособия, трудового стажа, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также на передачи продуктов в следственный изолятор. В настоящее время он является безработным и не имеет средств к существованию. В связи с прекращением уголовного преследования он в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда.

23 октября 2014 года Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное. Указывает, что в связи с его юридической неграмотностью он не мог своевременно реализовать свое право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, поскольку все его обращения в Грязинский городской суд Липецкой области по существу рассмотрены не были. Так 13.07.2009 года решением Грязинского городского суда ему было разъяснено то, что его требования о реабилитации согласно ст. 134 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. В связи с чем, производство по его исковому заявлению было прекращено. Также не согласен с вынесенным судьей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением о прекращении производства по делу в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с его отказом от исковых требования. Полагает, что судом были нарушены его права в связи с не назначением по делу о реабилитации предварительного слушания. Также указывает, что суд не возвратил ему ни одного из поданных им исковых заявлений, при этом, предъявлял все новые и новые требования к их оформлению. Ссылается также на то, что от прокуратуры также не поступало никаких ответов на его неоднократные заявления о реабилитации и возмещении ему имущественного вреда. Одновременно просит восстановить ему срок исковой давности на обращение с заявлением о реабилитации в порядке ст. 205 ГПК РФ, поскольку имеет право на реабилитацию, и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ суммы имущественного вреда, в связи с его незаконным осуждением и содержанием под стражей в течение длительного периода времени.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. полагала признать постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как усматривается из расписки, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям вручено ФИО1 21.03.2008 года. Этим же числом ФИО1 вручено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, о чем имеется его подпись.

Факт собственноручного написания записи о получении постановления и извещения 21.03.2008 года ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что подтверждается протоколом.

Таким образом, срок исковой давности обращения ФИО1 с требованием о реабилитации и возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ оканчивается 21-м марта 2011 года.

Из заявления ФИО1 от 11.03.2010 года, следует, что он в период действия срока исковой давности обращался в Грязинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области о возмещении имущественного вреда, подлежащего возмещению, сумм затраченных на оказание юридической помощи, на продуктовые передачи, а также затрат, связанных с потерей заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением заместителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 15.04.2010 года отказано в производстве выплат и возмещении имущественного вреда. Постановление заявителем не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель 11.03.2010 года реализовывал свое право на обращение в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного преследования в период срока давности.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с указанными заявлениями о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно 07.04.2009 года в Грязинский городской суд Липецкой области (определением от 13.07.2009 года производство по иску прекращено, разъяснено право на обращение в порядке уголовно-процессуального законодательства в силу требований ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, в указанном деле также имеется определение от 13.07.2009 года о принятии отказа истца ФИО1 от иска о восстановлении на работе и, взыскании заработка за время вынужденного прогула), 30.09.2009 года в Грязинский городской суд Липецкой области (постановлением от 19.10.2009 года разъяснено право на обращение в шестой межрайонный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области), 12.12.2013 года в Липецкий областной суд (определением от 16.12.2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, указано на рассмотрение требований в порядке ст. 399 УПК РФ в суде по месту жительства или в суде по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела), 24.12.2013 года руководителю следственного отдела по г. Грязи СК РФ по Липецкой области (письмом разъяснено право на обращение в суд в связи с изменениями в ст. 135 УПК РФ), 07.02.2014 года руководителю следственного отдела по г. Грязи СК РФ по Липецкой области (письмом разъяснено право на обращение в суд в связи с изменениями в ст. 135 УПК РФ о принятии решения только судом).

Коль скоро, заявитель ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области о реабилитации и возмещении ему вреда за рамками срока исковой давности, который истек 21.03.2011 года, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, суд соглашается с выводами постановления об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1, предусмотренного Гражданским Кодексом РФ, поскольку в судебном заседании заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о применении давностного срока было заявлено надлежащим лицом (представителем УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ), апелляционный суд соглашается с выводами постановления о применения срока исковой давности и, в результате - отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова