Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Фирсова А.Е. и его представителя – адвоката Заплавнова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2015 года, которым

заявление Фирсова А. Е. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фирсова А.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, общей суммой /__/ рублей.

Заслушав выступления заявителя Фирсова А.Е., представителя заявителя – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А., выступление прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2014 года Фирсов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере /__/ рублей, а именно о возмещении:

- расходов на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи по уголовному делу за период с 20.10.2005 по 17.01.2013 адвокатом Гороховым О.Б. в размере /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации), адвокатом Ереминым С.Н. - /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации), адвокатом Заплавновым Д.Г. - /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации), а всего на общую сумму /__/ рублей с учетом индексации;

- транспортных расходов, связанных с выездом в /__/ на следственные действия за период с 15.11.2005 по 28.12.2007 (/__/ рублей) и в судебные заседания за период с 13.02.2008 по 15.07.2010 (/__/ рублей), по договору с ООО «/__/» о предоставлении транспортных средств с экипажем в размере /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации);

- заработной платы, неполученной после увольнения из ОАО «/__/» за период с июня 2009 года по 17.01.2013 (дата окончания уголовного преследования), в размере /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации);

- заработной платы, неполученной после увольнения из ООО «/__/» за период с апреля 2007 года по 17.01.2013 (дата окончания уголовного преследования), в размере /__/ рублей (/__/ рублей с учетом индексации).

В судебном заседании Фирсов А.Е. заявил отказ от требования по возмещению транспортных расходов, снизив сумму возмещения до /__/ рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2015 года заявление Фирсова А.Е. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фирсова А.Е. в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в размере /__/ рублей, а также неполученной заработной платы за период содержания под стражей с 22.05.2009 по 17.07.2009 в размере /__/ рублей, общей суммой /__/ рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях Фирсов А.Е. и его представитель – адвокат Заплавнов Д.Г., выражают несогласие с постановлением суда.

Представляют собственные расчеты сумм с учетом индексации потребительских цен в Томской области на дату 02.09.2015, произведенные по данным Федеральной Службы Государственной Статистики по Томской области, где округление коэффициентов представлено до 2-х знаков после запятой.

Не оспаривая вывод суда о необходимости взыскания с казны Российской Федерации понесенные расходы на оплату юридической помощи в общей сумме /__/ рублей, полагают, что суд неверно проиндексировал оплаченные суммы и неверно произвел расчет внесенных сумм за юридическую помощь, что привело к существенному занижению подлежащих взысканию денежных сумм.

Считают необоснованным вывод суда о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, должен определяться с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, а не за весь период привлечения Фирсова А.Е. к уголовной ответственности, а также за последующий период.

Указывают, что, приводя в постановлении расчет сумм индексации, суд не указывает использованные в расчетах индексы потребительских цен в Томской области, а также периоды индексации, которые были взяты за основу расчета сумм, подлежащих взысканию.

Считают, что расчет судом сумм индексации, исходя не из конкретных сумм, заплаченных каждому из защитников, а исходя из общей суммы уплаченных средств за каждый год, а также индексация данных сумм не помесячно, а исходя из общей суммы за год, не соответствует требованиям законодательства.

Полагают, что с учетом индексации в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов взысканию в пользу Фирсова А.Е. подлежит /__/ рублей.

Настаивают на том, что неполученный Фирсовым А.Е. заработок после увольнения из ОАО «/__/» должен быть исчислен с момента заключения под стражу 22.05.2009 по день вступления в законную силу оправдательного приговора Каменского городского суда Алтайского края от 29.10.2012 года, то есть по 17.01.2013.

Отмечают, что суд согласился, что увольнение Фирсова А.Е. было вынужденным, однако не дал никакой правовой оценки доводам Фирсова А.Е. о том, что после освобождения в сентябре 2009 года из-под стражи он не имел возможности вернуться на прежнее место работы в банк либо трудоустроиться по профессии в банковской сфере из-за продолжения судебных разбирательств и репутационных рисков.

Таким образом, в пользу Фирсова А.Е. в счет неполученной заработной платы за период с 22.05.2009 по 17.01.2013 взысканию подлежало /__/ рублей, а с учетом индексации на 02.09.2015 - /__/ рублей.

Указывают о наличии технической ошибки на листе 7 постановления о взыскании утраченного заработка в сумме «/__/ рублей».

Выражают несогласие с выводом суда о возможности Фирсова А.Е. заниматься трудовой деятельностью и получать стабильный доход, поскольку Фирсов А.Е. с 2006 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем с момента регистрации в качестве ИП Фирсов А.Е. никакой коммерческой деятельностью не занимался, дохода от осуществления данной деятельности не получал, имел только задолженности по оплате налогов.

Настаивают на том, что из ООО «/__/» Фирсов А.Е. был уволен 14.03.2007 за прогул в связи с его вызовом следователем ГСУ УВД Алтайского края (г. Барнаул) Ч. на 14.03.2007 для ознакомления с документами. В результате Фирсов А.Е. недополучил заработную плату за период с 22.05.2009 по 17.01.2013 в размере /__/ рублей, а с учетом индексации на 02.09.2015 - /__/ рублей.

Просят постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2015 изменить.

Взыскать в пользу Фирсова А.Е. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в счет расходов на оплату труда адвокатов /__/ рублей, а с учетом индексации согласно индексу потребительских цен в Томской области - денежные средства в общей сумме /__/ рублей.

Взыскать в пользу Фирсова А.Е. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в счет утраченного заработка в ОАО «/__/» /__/ рублей, а с учетом индексации согласно индексу потребительских цен в Томской области - денежные средства в общей сумме /__/ рублей.

Взыскать в пользу Фирсова А.Е. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в счет утраченного заработка в ООО «/__/» /__/ рублей, а с учетом индексации согласно индексу потребительских цен в Томской области - денежные средства в общей сумме /__/ рублей.

Всего взыскать в пользу Фирсова А.Е. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в общей сумме /__/ рублей = /__/ рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. опровергают доводы жалоб, считают необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений статьей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 29.10.2012 Фирсов А.Е. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.01.2013 приговор от 29.10.2012 оставлен без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, у Фирсова А.Е. возникло право на реабилитацию и право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы решения суда об определении размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, которые согласно разъяснению Пленума ВС РФ в п.18 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяются судом с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органом статистки в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирсов А.Е. имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно обжалуемому постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2015 в пользу Фирсова А.Е. взыскано в связи с правом на реабилитацию в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание ему юридической помощи /__/ рублей и утраченной заработной платы в размере /__/ рубля.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ судом первой инстанции при принятии решения не приведен расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному Фирсову А.Е. за понесенные им расходы в виде оплаты гонораров адвокатам; при расчете сумм индексации судом не указано, какие именно индексы потребительских цен берутся им в основу расчета сумм, подлежащих взысканию и за какой период времени.

Указание суда на 14-м листе постановления от 02.09.2015 года на расчет сумм индексации исходя не из конкретных сумм, заплаченных заявителем каждому из защитников, а исходя из общей суммы уплаченных средств за каждый год, а также индексация данных сумм не помесячно, а исходя из общей суммы за год не мотивировано, при этом суд не приводит своих обоснований при производстве расчетов.

В постановлении суда не указано, по каким мотивам суд не принял предложенный сторонами порядок расчетов взыскиваемых сумм. При этом в материалах дела отсутствует справка из Федеральной Службы Государственной Статистики по Томской области, свидетельствующая об индексе потребительских цен по Томской области, сделанная по запросу суда первой инстанции на весь период расчета.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.

Так, на 14-м листе постановления судом приведены расчеты в части возмещения и индексации расходов на оплату услуг адвокатов, из которых следует, что фактически расходы на адвоката за 2012 год судом не индексировались (в 2012 году выплачено /__/ рублей, при этом данная сумма при суммировании приведена в решении суда без учета индексации, за 2011 год с учетом индексации выплаченная сумма составляет /__/ рубль /__/ копейка).

Отсутствие в постановлении порядка расчетов не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность принятого судебного решения в этой части.

Кроме того, ссылка суда на 12-м листе обжалуемого постановления о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, должен определяться с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, противоречит положениям ч.4 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол составляется в судебном заседании в письменной форме и подписывается председательствующим и секретарем.

В нарушение правовой нормы протокол судебного заседания от 28.01.2015 не содержит подписи секретаря судебного заседания. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол, чем грубо нарушены нормы процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя в части невозможности проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При новом судебном разбирательстве суду следует устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 02.09.2015, которым частично удовлетворены требования Фирсова А. Е. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья