Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стельмина А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2021 г., по которому

Стельмин Алексей Васильевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...>.;

<...>.,

осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> окончательно назначено 5 лет 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Стельмина А.В. – адвоката Масловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Стельмин А.В. признан виновным в совершении:

- тайных хищений имущества <адрес> (два преступления), ИП СС, <адрес>, с незаконным проникновением в помещение;

- покушения на тайное хищение имущества <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с <...> по <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стельмин вину по предъявленному обвинению по эпизодам хищения имущества <адрес> в <адрес> и имущества ИП «СС» признал частично, по остальным преступным эпизодам вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Стельмин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание.

По делу прокурором Макушинского района Погадаевым С.А. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стельмина в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Стельмина в совершении всех инкриминируемых деяний суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного, данные им в суде и на предварительном следствии (<...>); показания свидетеля БМ об обстоятельствах перемещения на принадлежащем ему автомобиле по территории <адрес> совместно с осужденным (<...>).

Так, при допросах в ходе предварительного следствия Стельмин показал, что в <...> г. на автомобиле БМ в ночное время приехали в <адрес>, где он при помощи монтировки выставил стекло в оконной раме отделения почты, выбил решетку и проник внутрь помещения, откуда совершил кражу бытовой техники и металлического сейфа. Вечером <...>БМ на автомобиле привез его в <адрес>, где он металлической монтировкой сорвал навесной замок с решетки окна и проник в помещение отделения почты, откуда похитил товары и продукты питания. Затем монтировкой сорвал навесной замок с входной двери сельского магазина, из помещения которого похитил различные товары и продукты питания. Затем они приехали в <адрес>, где он монтировкой сорвал навесной замок с оконной решетки магазина и проник внутрь помещения, откуда похитил пиво, водку, сигареты, продукты питания, из кассового аппарата похитил <...> руб. Товар в коробках вытащил из магазина на улицу. Когда понес часть коробок в автомобиль, то увидел идущих по улице людей. Испугавшись посторонних, часть товара складывать в автомобиль не стал и оставил его на улице села. Из похищенного, отдал БМ два пледа и продукты питания. Спустя некоторое время он пытался проникнуть в магазин в <адрес>, но взломать входную дверь и окно магазина не смог.

Указанные показания Стельмин подтвердил при проверке на месте (т. 4 л.д. 19-23, 208-230).

В судебном заседании Стельмин вину по эпизоду хищения из магазина ИП «СС» признал частично, пояснив, что похитил из магазина только 2 пледа, виноград и что-то еще. Также осужденный пояснил, что не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате хищения из магазина в <адрес>, поскольку похитил только деньги, а товар оставил на улице возле магазина.

Из показаний свидетеля БМ, данных на предварительном следствии, следует, что в <...> г. Стельмин попросил его свозить на автомобиле <...>, он согласился. По указанию Стельмина он приехал в <адрес>, где осужденный куда-то уходил и принес с собой металлический сейф, который положил в автомобиль. Также они ездили в <адрес>, где Стельмин также куда-то уходил и принес бытовую технику и продукты питания. Затем по просьбе Стельмина приехали в <адрес>, где осужденный ушел в сторону магазина. Спустя около часа по указанию Стельмина он подъехал к магазину, где на улице лежали продукты питания. Когда Стельмин стал грузить продукты питания в автомобиль, они увидели идущих по улице людей, и уехали. Также Стельмин попросил его остановить автомобиль в <адрес> и куда-то уходил. По возвращении Стельмин пояснил, что пытался взломать дверь магазина.

В качестве доказательств виновности Стельмина в тайном хищении имущества из отделения <адрес> в <адрес>, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: протокол явки с повинной Стельмина (т<...>); показания представителя потерпевшего ПН о размере причиненного преступлением ущерба (<...>); показания свидетеля БР об обстоятельствах обнаружения взлома помещения отделения почты, перечне похищенного товара и его стоимости, об опознании ею изъятой сотрудниками полиции машинки для стрижки волос (<...>); показания свидетеля Х о том, что машинку для стрижки волос ей отдал ее сын – осужденный Стельмин (<...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения в отделение почты через окно и изъяты: 4 следа обуви, листки бумаги и тканевый мешок, на которых отобразились следы обуви (т<...>); протокол обыска, в ходе которого у Х изъята машинка для стрижки волос (т<...>); протокол личного досмотра Стельмина, в ходе которого изъята пара кроссовок <...>); заключения экспертов №, №, №, согласно выводам которых три следа обуви, обнаруженные на месте преступления, оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв кроссовок, изъятых у Стельмина (т<...>); справка о размере материального ущерба на сумму <...> руб. с указанием перечня похищенного товара (<...>).

В подтверждение вывода о виновности Стельмина в совершении тайного хищения имущества из отделения <адрес> в <адрес>, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: протокол явки с повинной Стельмина (<...>); показания представителя потерпевшего ЗЕ о хищении товарно-материальных ценностей; показания свидетеля ПИ об обстоятельствах обнаружения проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и установлении размера материального ущерба (<...>); показания свидетеля КЕ об обстоятельствах обнаружении проникновения в помещение отделения почтовой связи и проведении ревизии в целях установления размера ущерба (<...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения в помещение отделения почтовой связи (<...>); справка о материальном ущербе (<...>).

Также суд обоснованно сослался на следующие доказательства виновности Стельмина в совершении тайного хищения имущества ИП «СС» из магазина <адрес> в <адрес>: протокол явки с повинной Стельмина (<...>); показания потерпевшей СС, владельца магазина <адрес>, о том, что узнав от РН о проникновении в принадлежащий ей магазин, она пришла к помещению магазина, обнаружила, что замок с входной двери сорван, из магазина похищены товары, перечень которых она указала в справке о причиненном ущербе; показания свидетеля РН о том, что утром <...> она обнаружила незапертой дверь магазина ИП «СС» и сообщила об этом потерпевшей (<...>); показания свидетеля ДЕ, пояснившей, что в <...> г. ее сожитель – БМ уезжал в гости к Стельмину на автомобиле <...>, по возвращении привез домой пледы и коробку с продуктами питания (<...>); протокол обыска,согласно которому у ФИО52 изъяты два пледа (<...>); протокол осмотра, в ходе которого с участием СС проведен осмотр двух пледов, которые потерпевшая опознала как похищенное из магазина <адрес> имущество (<...>); справка о материальном ущербе в размере <...> руб. <...> коп., с указанием наименования и перечня похищенного (<...>).

В подтверждение вывода о виновности Стельмина в совершении тайного хищения имущества <адрес> из магазина <адрес> в <адрес> суд обоснованно сослался в приговоре на: протокол явки с повинной Стельмина (<...>); показания представителя потерпевшего ФТ об обстоятельствах проведения ревизий и установлении общей стоимости похищенного товара в размере <...> руб. <...> коп., с учетом похищенных денежных средств на сумму <...> руб. (<...>); показания свидетеля ФН об обстоятельствах обнаружения проникновения в помещение магазина <...> (<...>); показания свидетеля СН об обстоятельствах обнаружения хищения товара, денежных средств и проведении ревизии (<...>); показания свидетелей БИ, ПС и КД о том, что возле магазина <...> они видели автомобиль <...> который при их приближении уехал, после чего рядом с магазином обнаружили коробки с продуктами питания, табачной и алкогольной продукцией, при этом ПС и БИ взяли сигареты, пиво, вино, коньяк, продукты питания (<...>); показания свидетелей КА и БА об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО53, БИ, ПС (<...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения через окно путем взлома замков оконной решетки и изъяты: два навесных замка, гвоздодер, след орудия взлома, след транспортного средства, возле магазина в коробках обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности (<...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из принадлежащего КА автомобиля <...> изъяты: бутылки из-под вина, водки и пива (<...>); протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в автомобиле КА, а также навесные замки и гвоздодер, изъятые при осмотре места происшествия (<...>); протокол обыска в жилище БИ, в ходе которого изъята бутылка коньяка (<...>); протокол обыска в жилище ПС, в ходе которого изъяты одна пачка сигарет и бутылка пива (<...>); протокол обыска надворных построек ПС, согласно которому изъяты: пиво, сигареты и продукты питания (<...><...>); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности, изъятые при обысках у ПС и БИ (<...>); заключение эксперта №, согласно выводам которого навесные замки взломаны путем воздействия посторонним предметом (<...>172); заключение эксперта №, согласно выводам которого след орудия взлома оставлен предметом, аналогичным рабочей части (четырехугольной формы) представленного гвоздодера (т<...>); выписка из акта ревизии с указанием перечня похищенного, согласно которой, размер материального ущерба составил <...> руб. <...> коп. (<...>).

Суд обоснованно сослался на следующие доказательства виновности Стельмина в совершении в покушении на кражу имущества <адрес> в <адрес>: протокол явки с повинной осужденного (<...>); показания представителя потерпевшего ЛВ, свидетелей ВН, СЕ об обстоятельствах обнаружения признаков покушения на хищение из магазина <адрес> в <адрес> (<...>); протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено повреждение сигнализации, вскрытие замка на ставнях окна, изъяты: навесной замок, два следа обуви <...>); протокол личного досмотра, в ходе которого у осужденного изъята пара кроссовок (<...>); заключения экспертов № и №, согласно которым один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошв кроссовок, изъятых у Стельмина (<...>); заключение эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу замок взломан путем вырывания дужки (<...>); справка, согласно которой <...> мог быть причинен ущерб на сумму <...> руб. (<...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Стельмина в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного Стельмина о несогласии с размером причиненного ущерба, заявленного потерпевшей СС, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Установленный судом размер причиненного потерпевшей СС ущерба не является завышенным и подтверждается конкретизированной справкой с указанием перечня похищенных товаров, показаниями потерпевшей о том, что перечень похищенного товара был ею установлен непосредственно после совершения хищения при осмотре места происшествия, стоимость товара она указала по закупочным ценам. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей СС суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Стельмин в судебном заседании, сославшись на нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не смог указать, какие именно товары он похитил из магазина ИП «СС».

Суд обоснованно квалифицировал хищение имущества из магазина <адрес><адрес> в <адрес> как оконченное преступление, поскольку, как следует из признанных судом достоверными показаний осужденного, часть похищенных товаров и денежные средства в сумме <...> руб. он забрал с собой, распорядился ими по своему усмотрению. Иные товарно-материальные ценности, которые Стельмин после проникновения сложил в коробки, вынес из магазина и оставил на улице, также обоснованно включены в объем обвинения в качестве похищенного имущества, поскольку этим имуществом Стельмин также фактически распорядился по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Стельмин не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Стельмина А.В. по эпизодам хищения имущества <адрес><...> и в ночь на <...>, ИП СС в ночь на <...> и <адрес> в ночь на <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества <адрес> – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Стельмину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступному эпизоду: явок с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, способе проникновения в помещения, распоряжении похищенным; признания вины в судебном заседании, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, признавшего отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что нахождение осужденного в состоянии опьянения и влияние опьянения на поведение Стельмина при совершении преступлений подтверждены показаниями свидетеля БМ, а также показаниями самого осужденного.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Стельмину наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Стельмину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Стельмина в совершенном преступлении по факту хищения имущества из отделения почты в <адрес> приведен протокол осмотра предметов от <...> (<...>), а по факту хищения имущества ИП «СС» имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от <...> (<...>).

При этом протокол судебного заседания сведений об исследовании данных доказательств в судебном заседании не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на указанные доказательства.

Вместе с тем исключение из приговора ссылок суда на данные доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Стельмина в совершении инкриминируемых деяний, доказанных совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых и относимых не установлено предусмотренных законом оснований.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы ущерба, причиненного в результате хищения из отделения почтовой связи <адрес> в <адрес>, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, что не уменьшает объем предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию содеянного Стельминым и общественную опасность совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2021 г. в отношении Стельмина Алексея Васильевича изменить.

Уточнить размер ущерба, причиненного в результате хищения из отделения почтовой связи <адрес> в <адрес>, указав о причинении материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Исключить ссылку на протокол осмотра предметов от <...> (<...>), протокол осмотра места происшествия от <...> (<...>), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении Стельмина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий