Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Московского межрегионального следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 5 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, мотивируя тем, что 31 октября 2012 года он обратился в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, а 28 января 2013 года в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлениями о проведении проверки и при выявлении признаков преступления просил рассмотреть вопрос об уголовном преследовании эксперта ФИО7

5 декабря 2013 года старшим следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ ФИО8 по результатам рассмотрения его заявлений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в действиях эксперта ФИО7 отсутствует состав преступления.

Считает проведенное дознание неполным и вынесенное по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и немотивированным, поскольку дознание не нашло мотивированного объяснения относительно его заблуждений, так как эксперт ФИО9 исказил выявленные им факты при проведении экспертизы, умолчал о них, неверно оценил, откуда последовали ложные выводы, что стало следствием к вынесению неправосудного решения. В материалах не дана оценка предоставленным письменным доказательствам.

Довод следователя о том, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт руководствовался инструкцией, правилами СНиП и методическими рекомендациями по межеванию объектом землеустройства и вывод о том, что заключение полностью соответствует установленным нормам и правилам не сопоставлены с материалами проверки и с фактическими обстоятельствами по месту спора.

Кроме того, доводы следователя о том, что вопрос об установлении границ, участков, принадлежащих заявителю и ФИО10, на разрешение экспертизы не ставился в связи с отсутствием таковой необходимости, и что эксперт четко не ответил на поставленные перед ним судом вопросы, противоречат материалам экспертного заключения в материалах дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указывает, что заявителю даны пояснения специалистом ФИО11 по заключению эксперта ФИО7, согласно которым последним неправильно применяется нормативная погрешность измерений координат, которая должна составлять как влево так и вправо по 0,2м. Однако следователем не принят во внимание тот факт, что в заключении эксперт использует погрешность 0,4 м., что противоречит «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», в п. 15.6 которых указано, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию, не перераспределяются, если точность их положения соответствует данным, предоставленным в таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» - 0,2 м.

Также следователем не принят во внимание факт нарушения экспертом правил о языке в судопроизводстве, однако в материалах проверки есть экспертное заключение, в котором эксперт не оформляет результаты своих исследований, а результаты спутниковых измерений распечатывает с программы Торсоп tools и предоставляет их в суд в материалах экспертного заключения на английском языке.

В нарушение закона следователь самостоятельно не проверил факты, изложенные в заявлении, а именно фотографии наложений строений ФИО10 на строения заявителя и не сопоставил их с фактическими обстоятельствами на местности, а также письменным пояснением специалиста-эксперта «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении были нарушены сроки проведения проверки, т.к. срок проверки составил месяц вместо предусмотренных законом 3 дней.

Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

22 января 2014 года Советский районный суд г.Рязани своим постановлением оставил жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не выяснено, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые им указано в жалобе, а именно несоответствие месторасположения спорных строений по фотографиям с ситуационными графическими планами эксперта, несоответствие материалов экспертного заключения инструкциям, правилам СНиП и методическим рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, несоответствие ответов эксперта в ходе предварительного расследования в части вопроса по восстановлению границы 2004 года и уточнению в 2012 году по материалам экспертного заключения, решений Рязанского суда Рязанской области от 13 августа 2012 года и Рязанского областного суда от 17 октября 2012 года и ответам эксперта в материалах протокола допроса по гражданскому делу. Тогда как данные несоответствия указывают на неправильное изложение фактов, сокрытие их и сообщение несуществующих фактов в экспертном заключении, а также на неверное объяснение установленных экспертизой обстоятельств, что прямо указывает на объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ.

Судом не дана оценка в части нарушения сроков процессуальной проверки следственным комитетом с момента вынесенного решения Советским районным судом постановлением от 17 сентября 2013 года в части проведения проверки в полном объеме и признания отказа и бездействия руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области незаконным. Однако дата вынесенного постановления следователем 5 декабря 2013 года.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом было исследовано предоставленное им в суд ходатайство и приобщены в материалы дела копии: протокола судебного заседания допроса эксперта в Рязанском районном суде Рязанской области от 13 августа 2012 года, в котором ответы эксперта в части восстановления спорной границы явно противоположны ответам эксперта, указанным следователем в материалах допроса, что указывает не неверное объяснение установленных экспертизой обстоятельств и прямо указывает на объективные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ; так же заключение № № директора <данные изъяты>ФИО12, являющейся действительным членом Европейской Арбитражной Палаты, с предоставленными фотографиями фактов, которые указывают на неправильное изложение фактов, установленных во время экспертизы ФИО7, а также с выводом о несоответствии месторасположения объектов спора СНиПам, ГОСТам и другим техническим регламентам, на нарушения требованиям безопасности строений, противопожарных требований, на факт отсутствия доступа для обслуживания жилого дома, что является прямым доказательством причинения препятствий ему в пользовании земельным участком.

В представленных им письменных пояснениях указано на несоответствие экспертного заключения требованиям ФЗ №73 и прописаны конкретные несоответствия: отсутствие в экспертном заключении ФИО7 координат спорных строений, расхождения координат т.1 границы его участка с ГКН, на расхождения координат опорных межевых знаков и сетей, предоставленных в одном экспертном заключении, факт отсутствия эксперта на момент экспертизы на расстояниях 40.31 м 55.48 м и 61.15 м, отдаленных от объектов спора, при построении линий схемы геодезической сети в части углов спорных строений путем измерения на местности длин линий по причине отсутствия доступа эксперту на участки, расположенные на данных расстояниях.

Суд считает, что следователь не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи, следователь должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Однако, следователем не принимаются в качестве доказательств, предоставленных с его стороны обученными сертифицированными специалистами в области судебных экспертиз письменных пояснений, заключений по несоответствию экспертного заключения Российскому законодательству, а принимается заключение инженера-геодезиста ФИО7, который на месте не мог определить правильность и установить границы земельных участков, поскольку для этого ему необходимо проводить подробный анализ ситуации земельных участков с определением координат. Если эксперт не может дать ответ в части поставленного судом вопроса, то он в силу ст.85 ГПК РФ в письменном виде должен дать отказ, однако он этого не сделал, что прямо указывает на объективные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Судом по ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 не дана оценка предоставленным с его стороны доказательствам, однако не понятно, по каким на то причинам судом не выяснено, почему все обстоятельства, на которые он указал в жалобе, не проверены и не учтены следователем, а данные обстоятельства смогли бы существенно повлиять на выводы суда.

Просил исследовать судом апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, пригласить в суд для подтверждения данных обстоятельств свидетеля ФИО13, постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2014 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы материалы проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу эксперта ФИО7, в результате чего суд сделал достаточно мотивированный вывод о том, что эта проверка проведена полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ее итогам уполномоченным должностным лицом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. материал по заявлению ФИО6 рассмотрен в порядке ст.144 УПК РФ, по нему в установленный законом срок принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ; в постановлении содержатся мотивация принятого решения и ссылка на нормы уголовно-процессуального закона. Постановление принято с соблюдением положений ст. 148 УПК РФ.

Все доводы автора апелляционной жалобы, а равно доводы сообщения о преступлении, сводятся к оценке заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Рязанского районного суда Рязанской области в рамках гражданского дела, одной из сторон по которому являлся ФИО6

Как верно отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в обжалуемом постановлении суда, каких либо объективных данных, свидетельствующих о заведомой ложности данного экспертного заключения, не установлено, не содержится их и в заявлении о преступлении, потому и следователем, и судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях эксперта ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Заявитель ФИО6 в своем заявлении о преступлении фактически не соглашается с выводами экспертного заключения, а равно не соглашается с выводами вынесенного судом решения, переоценивая доказательства по гражданскому делу.

Однако оценка доказательств по гражданскому делу ни в коей мере не входит в компетенцию следователя при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а равно в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иное означало бы нарушение порядка ревизии решения суда по гражданскому делу, которая в силу закона отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов такая ревизия решения Рязанского районного суда Рязанской области по делу по иску ФИО6 состоялась, и оно оставлено без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.10.2012 года, где, в частности также дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, с выводами которой не согласен заявитель.

При таких обстоятельствах старшим следователем Московского межрегионального следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а равно верный вывод сделан и судом первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом обоснованно указано, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО6 не допущено; срок проведения проверки был продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО14 08.11.2013 г. до 30 суток (л.д.52).

Судом первой инстанции также верно указано в постановлении, что оценка нарушений правил судопроизводства в гражданском процессе не входит в обязанности следователя при проверке заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ.

Как отмечалось выше, все доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу, которая не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Содержащееся в жалобе ФИО6 ходатайство о допросе свидетеля Брянчиковой не подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку законодательством не предусмотрена возможность при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ допрашивать свидетелей. Более того, как следует из самой жалобы, заявитель просит допросить свидетеля опять же для переоценки принятого судом по гражданскому делу, как достоверное и допустимое доказательство, заключения судебной землеустроительной экспертизы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и совершенно обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО6 на постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 5.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО7

Оснований, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 5 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: