Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК Российской Федерации по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Теплякова В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е. о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 76436768, 97 руб.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6, занимая должность генерального директора <данные изъяты> уклонился от уплаты налогов с <данные изъяты> путем внесения в налоговую декларацию на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за период с 12 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, а также товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные недостоверных сведений, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 76436768, 97 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении <данные изъяты> ИНН №), что в соответствии с примечанием в ст. 199 УК РФ составляет особо крупный размер.

11 декабря 2017 года срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 января 2018 года.

В ходе предварительного следствия от заместителя прокурора Республики Крым Кузнецовой В.В. в интересах Российской Федерации поступило исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО6, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76436768 рублей 97 копеек в доход Республики Крым и Российской Федерации.

19 декабря 2017 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е., с согласия руководителя второго следственного отдела – заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Ишутина А.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты> а именно на основные средства, числящиеся на балансе организации на сумму 76440641 рублей 37 копеек:

<данные изъяты> инвентарный №, остаточной стоимостью 8560878,73 рублей;

<данные изъяты> инвентарный №, остаточной стоимостью 631957, 74 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 457627, 18 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 843254, 36 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1053262, 68 рублей;

<данные изъяты>, инвентарный №, остаточной стоимостью 449152, 46 рублей;

<данные изъяты>, инвентарный № остаточной стоимостью 1337766, 83 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 6149442, 99 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1691844, 04 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 842796, 64 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 466075, 49 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 442385, 00 рублей;

<данные изъяты>, инвентарный № остаточной стоимостью 442384, 99 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 421168, 42 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 5397887, 49 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 4960764, 09 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 688920, 23 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 2606135, 95 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 755953, 04 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 450149, 23 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 450149, 03 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 8346610, 21 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 2664694, 21 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1943948, 08 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 782971, 13 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 449074, 28 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 469564, 15 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 477730, 49 рублей;

<данные изъяты> 0, 375 инвентарный № остаточной стоимостью 493890, 28 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 601144, 24 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1221003, 03 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 584406, 79 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 628813, 44 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 442372, 82 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 716764, 39 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 127277, 60 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 423191, 12 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1004088, 90 рублей;

<данные изъяты> 0,7 л» инвентарный № остаточной стоимостью 505902, 62 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 585093, 13 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1391928, 71 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 984265, 12 рублей;

«<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 490576, 25 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 439322, 17 рублей;

<данные изъяты>» инвентарный № остаточной стоимостью 219660, 95 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1561559, 37 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 762200, 31 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 2620842, 10 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1226044, 35 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1820257, 51 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1796610, 18 рублей;

<данные изъяты> инвентарный № остаточной стоимостью 1096390? 83 рублей/

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановлением суда, прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК Российской Федерации по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Тепляковым В.А. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что согласно ст.ст. 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы на акцизы неуплаченные <данные изъяты> по вине ФИО6, необходимо было зачислить по нормативу 60 % в бюджет Российской Федерации, 40 % в бюджет Республики Крым.

Ссылается на то, что арест имущества <данные изъяты> обоснован неосновательным обогащением <данные изъяты>», в результате которого причинен ущерб Российской Федерации и Республике Крым на сумму 76436768, 97 рублей.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 44 УПК РФ. При этом, вопросы признания по уголовному делу гражданских истцов судом не исследовались и выходят за рамки заявленного следователем ходатайства.

Указывает, что постановление суда фактически лишило возможности обеспечения защиты публично-правовых интересов Российской Федерации и Республики Крым и влечет невозможность взыскания образовавшейся в <данные изъяты> налоговой недоимки.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппенко О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, считая постановление суда не законным и не обоснованным.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФарест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 г. №1-П и от
21 октября 2014 г. №25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленного суду материала, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> отказано, в связи с тем, что суду не предоставлены сведения о том, что по уголовному делу признан гражданский истец и имущество, относительно которого заявлено ходатайство об аресте, принадлежит обвиняемому ФИО6

Вместе с тем, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты> указал, что причиной, послужившей основанием для наложения ареста являются преступные действия ФИО6, которые направлены на уменьшение суммы акциза, подлежащей уплате <данные изъяты> в федеральный и региональный бюджет, в результате которых причинен ущерб на сумму 76436768, 97 рублей и в настоящее время указанные денежные средства находятся в пользовании указанного предприятия.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что <данные изъяты> имеет недвижимое имущество и основные средства, денежные средства на расчетных счетах, в том числе представлена, копия искового заявления заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В., о взыскании с ФИО6 денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 45862061, 31 рублей и в доход бюджета Республики Крым в сумме 30574707, 58 рублей.

Однако судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка доводам следователя о необходимости наложения ареста на имущество для возмещения ущерба государству в рамках гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, взыскания образовавшейся у <данные изъяты> налоговой недоимки и штрафа, как возможной меры наказания за совершенное преступление, с учетом представленных следователем материалов в обоснование ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Беркович И.Е. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК Российской Федерации по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Теплякова В.А. удовлетворить.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк