Гражданский кодекс часть 1

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2014 г. и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Андрианова А.В. и его защитника - адвоката Василевского А.С., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2014 г., Андрианов осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: трудоустроится в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественную нравственность, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При постановке на учет Андрианову разъяснены порядок и условия отбывания наказания и возложенные на него обязанности, а также ответственность в случае их неисполнения (л.д.8).

23 октября 2014 г. исполняющий обязанности начальника филиала по Ленинскому району г.Владимира ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» обратился в суд с представлением, в котором ставил вопрос об отмене условного осуждения Андрианову, поскольку осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Рассмотрев представление в порядке ст.399 УПК РФ, суд отменил условное осуждение Андрианову по приговору от 21 апреля 2014 г., постановив исполнять наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Андрианов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и дать ему еще один шанс для исправления. Указывает, что от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, уведомлений о явке не получал, проживал по адресу - улица ****, к административной ответственности не привлекался.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 6 ст. 190 УИК РФ определено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно представленным материалам 15 мая 2014 г. инспектором УИИ проведена воспитательная беседа с осужденным и ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, значение испытательного срока, ответственность за неисполнение требований суда и инспекции, выдано предписание в ЦЗН г.Владимира для постановки на учет с целью трудоустройства, предписано явиться на регистрацию в УИИ 11 июня 2014 г., однако, Андрианов в инспекцию не пришел, уклонился он от явки и 23 июня 2014 г..

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд правильно исходил из того, что в ходе неоднократных проверок Андрианов отсутствовал по указанному им адресу – ****, в связи с чем, 2 июля 2014 г. было принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий в целях установления местопребывания осужденного, которые результатов не дали.

Согласно объяснению, полученному от А.., проживающей по адресу г. ****, сын для отчета о своем поведении в инспекцию являться не собирается, дома бывает редко, не работает и в центр занятости населения не обращался (л.д. 18).

18 ноября 2014 г. уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что 22 августа 2014 г. Андрианов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, был снят с регистрационного учета по адресу: г.****, и зарегистрирован по адресу: г.****, где и был впоследствии обнаружен.

Таким образом, исходя из исследованных обстоятельств, не оспоренных осужденным в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Андрианов скрылся от контроля, так как его местожительство было неизвестно контролирующему органу в течение пяти месяцев.

Кроме того, Андрианов в период испытательного срока дважды - 30 апреля и **** привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также не выполнил возложенное на него обязательство по трудоустройству, что также характеризует осужденного не с положительной стороны.

Тщательно исследовав доводы представления и представленные в подтверждение сведения, возражения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения Андрианову, чему в постановлении привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Андрианову правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как оно основано на правильном применении уголовного закона и полностью соответствует исследованным доказательствам, а потому жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.3354 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 3 декабря 2014 г. в отношении А.ва А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий