Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года о возвращении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного М.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 августа 2022 года в Сегежский городской суд РК поступило ходатайство от осужденного М. о зачете в отбытый срок времени содержания под стражей в период с 05 июля 2022 года по 12 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 19 августа 2022 года ходатайство осужденного М. возвращено заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что осужденным не было приложено к ходатайству документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, в частности копии приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска, и иных документов, а также осужденным не представлено сведений о невозможности им самостоятельно истребовать необходимые документы.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает осужденного прилагать к ходатайству копии судебных решений. Пишет, что все документы находятся в его личном деле и у суда имеется возможность запросить копии судебных решений для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство заявителю, суд указал, что к ходатайству осужденного М. не приложены копии судебных решений, на которых заявитель основывает свои требования.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд оказывает осужденному содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21).

Сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования М. необходимых материалов, не представлено. Кроме того, в ходатайстве не содержится просьбы к суду о содействии в истребовании каких-либо документов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, является правильным, поскольку осужденным не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Принятое решение не препятствует осужденному в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает его право на рассмотрение судом ходатайства при устранении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда РК от 19 августа 2022 года о возвращении осужденному М. ходатайства о зачете времени содержания под стражей для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров