Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел к открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области, по которому удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль стоимостью 515800 рублей, принадлежащий обвиняемой по ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО1

Указав на возможность применения штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей и санкцию ч. 1 ст. 286 УК РФ, положения ч. 1,4 ст.115 УПК РФ, к ходатайству следователь представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, о продлении срока предварительного расследования, о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, сведения о регистрации автомобиля и его примерной стоимости с учетом данных интернет сайта.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел данное ходатайство с участием прокурора и руководителя следственного отдела.

Суд удовлетворил ходатайство следственных органов, наложил арест на автомобиль, при этом, не указав объема этого ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 комментирует положения закона, вынесенного постановления и находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ, а так же данным о ее личности и интересам ее семьи, где она одна воспитывает малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на нарушение баланса между стоимостью автомобиля и возможным штрафом, а так же на то, что суд не принял никакого решения, как исполнять арест, запретить пользоваться, распоряжаться, владеть и т.п., чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просил постановление отменить и в ходатайстве отказать.

Прокурор Манохина К.П. просила так же постановление ввиду его не соответствию нормам УПК РФ отменить, но принять новое решение, в котором запретить обвиняемой распоряжаться автомобилем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции вынесенным без учета требований ст. 115 УПК РФ, не отвечающем принципу законности и обоснованности, подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции располагает необходимыми материалами для принятия нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ без возвращения ходатайства в суд первой инстанции.

Как следует из материала, статус ФИО1. в настоящее время свидетельствует о том, что она в установленном законом порядке преследуется органами предварительного расследования, и ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ следователь вправе для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1. УК РФ обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста имущество.

В настоящем материале, как это следует из ходатайства, следователь, указывая на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбудил перед судом ходатайство об аресте автомобиля обвиняемой, стоимостью, согласно сведением системы «Интернет» 515800 рублей.

Указывая на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь целью ареста автомобиля указал обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд данное ходатайство удовлетворил без учета положений ст. 115 УПК РФ, на которую, в тоже время сослался в постановлении и привел ее в том виде, в котором она указала в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Решение суда без анализа указанной выше нормы закона в сопоставлении с имеющимися материалами привело к постановлению незаконного, необоснованного решения с нарушением принципа соразмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту предполагаемым взысканиям.

Ч.1 ст. 286 УК РФ не включена в исчерпывающий перечень ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискация имущества по данной статье законом не предусмотрена.

Из выдвинутого обвинения не усматривается предъявление исковых требований, иных имущественных взысканий.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД, обвиняемая значиться собственником автомобиля с 15.09.2016 года, а инкриминируемым преступным периодом следует период с 13 октября 2016 года, что не доказывает приобретение автомобиля в результате преступных действий.

В обвинении нет данных использования автомобиля как орудия или предмета инкриминируемого преступления.

Согласно санкции, штраф как мера уголовного наказания предусматривается в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо в размере заработной платы за период до шести месяцев.

Сведений о заработной плате обвиняемого следователем не представлено.

Исходя из указанных выше фактических данных, суд располагал процессуальной возможностью наложить арест на имущество обвиняемой в целях исполнения приговора в части возможного уголовного наказания в виде штрафа, по санкции и по доказательствам в настоящем материале, на сумму стоимости имущества, не превышающей, или незначительно превышающей восемьдесят тысяч рублей.

Суд же, в нарушение принципа соразмерности, нарушая баланс стоимости имущества и возможного штрафа в 6,4 раза, что нельзя признать незначительным превышением, необоснованно согласился с ходатайством следователя, к тому же нарушив положения ч.2 ст.115 УПК РФ.

По указанным выше мотивам, исходя из тех материалов, которым располагает суд апелляционной инстанции, постановление суда от 23.05.2019 года подлежит отмене, а ходатайство следователя при новом решении – не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением принципа соразмерности предлагаемого к аресту имущества с сопоставлением санкции статьи о сумме штрафа.

Других, предусмотренных законом оснований для ареста автомобиля предлагаемой стоимостью 515800 рублей, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.15,389.23, 389.28.-389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2019 года об аресте автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, отменить.

Ходатайство следователя от 22 мая 2019 года о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, предлагаемой стоимостью 515800 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: