Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым

заявителю З. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора г.Армавира, выразившееся в ответе <...> от 11.01.2018г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия прокурора г.Армавира, выразившиеся в его ответе заявителю на обращение о внесении недостоверных сведений в свидетельство о рождении Т.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что вопрос, поставленный заявителем в жалобе, не является предметом проверки, поскольку ответ прокурора не является процессуальным действием (документом), который мог бы ограничить процессуальные права заявителя в рамках УПК РФ и, соответственно, обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель З. просит отменить обжалуемое постановление суда. Указывает, что с ответом из прокуратуры он не был согласен, поскольку надлежащая проверка в ЗАГСе не проведена, однако суд данное обстоятельство не учел, что повлекло в необоснованности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После постановлением оформляется решение о назначении судебного заседания. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что заявитель З. обратился в прокуратуру г.Армавира с заявлением о проверки факта внесения недостоверных сведений в свидетельство о рождении Т. В ходе проверки прокуратурой г.Армавира установлено, что фактов нарушения должностными лицами в архиве отдела ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края законодательства, регламентирующего основания и порядок регистрации актов гражданского состояния не установлено, о чем заявителю 11 января 2018 года направлен ответ за подписью прокурора г.Армавира Стуконог И.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба на действия (бездействия) прокурора г.Армавира, мотивированная обращением З. и ответом на него прокурора г.Армавира, не может быть предметом судебной проверки, поскольку указанный ответ прокурора не является процессуальным действием (документом), который мог бы ограничить процессуальные права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым заявителю З. отказано в принятии жалоба в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов