Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Гардеевой А.А., на приговор Выселковского районного суда от 16.02.2016, которым

В., родившийся <...> в <...> несудимый,

признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия;

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработка;

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу участвовавшего в деле государственного обвинителя заместителя прокурора Выселковского района Чеботарева С.И., заслушав также выступление защитника осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное В. обвинение не совпадает с приговором в отношении Б., не отрицавшего своей виновности, и у В. не имелось необходимости вводить органы расследования и суд в заблуждение, как об утверждалось стороной обвинения, что анализ показаний В. не подтверждает предъявленное ему обвинение,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе указывается, что, вопреки изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в действительности осужденный в момент нанесения Б. удара потерпевшему А. не смотрел на них, момента удара не видел, что конфликт, свидетелем которого он является, мог получить опасное развитие и вызвал у него стрессовое состояние, которое могло повлиять на восприятие происходящего, что этим доводам осужденного в свою защиту суд не придал должного значения, что выводы о мотивах инкриминированных осужденному действий не имеют подтверждений, что видеозапись происходившего, полученная из Интернета, не могла быть признана допустимым доказательством.

Автор жалобы просит учесть положительные данные о личности осужденного, безупречную службу в МВД в прошлом, отмеченную наградами, наличие детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для определения осужденному наказания.

В письменных возражениях на жалобу указывается, что мотивы состава инкриминированного осужденному преступления законом не определены и значения для квалификации преступления не имеют, что осужденный непосредственно и правильно воспринимал происходившие события, поскольку принимал участие в разговоре между участниками конфликта, и затем дал заведомо ложные показания.

Приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании -п.1 ст.389.15 УПК РФ) и существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ч.1 ст.237, п.2 ст.389.15 УПК РФ), исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 08.12.03, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;

если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса;

Согласно приговору Выселковского районного суда от 29.10.2015 в отношении Б., в числе прочего он признан виновным в том, что «осуществил захват шеи А. кистью правой руки и попытался подтянуть к себе, нанес удар локтем правой руки в область головы последнего, причинив физическую боль, при этом оскорбляя и высказывая грубую нецензурную брань в адрес последнего».

Согласно приговору суда в отношении В. признано доказанным обвинение его в том, что он «с целью помочь обвиняемому Б. избежать уголовную ответственность...дал заведомо ложные показания в интересах Б., сообщив следователю, что Б. оттолкнул ладонью А., тем самым подтвердив ложную версию Б. о том, что он не наносил удара локтем», а в судебном заседании по делу Б. -что «не видел, как ФИО1 нанес удар локтем правой руки в область головы А.»

Однако приведенные в качестве заведомо ложных показания В. не оправдывали Б. а наоборот подтверждали обвинение его в превышении должностных полномочий, выразившемся в насилии и нецензурных оскорблениях в отношении потерпевшего.

В обвинительном заключении в отношении Б. на эти показания В. сделана ссылка как на доказательство стороны обвинения, эти показания не указаны в перечне доказательств, на которые ссылалась сторона защиты Б.

В обвинительном заключении в отношении Б. о его отношении к предъявленному обвинению указывается, что он хватал потерпевшего за шею и затем «отстранился и отпрыгнул» от потерпевшего, т.е. по существу Б. подтверждал существо предъявленного ему обвинения, а в судебном заседании, как это следует из приговора, «вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме и признал, что хватал потерпевшего за шею и наносил ему «удар локтем правой руки в область головы».

Указываемый органами расследования и судом первой инстанции мотив совершения В. дачи ложных показаний является сомнительным, данных о том, что для него имело смысл давать ложные показания и «облегчить» положение Б., в деле не имеется.

Следователем и судом В. и Б. допрашивались после просмотра ими видеозаписи совершения Б. противоправных действий, когда отрицать очевидность происходившего не имело смысла и существенное значение имели слова, используемые в описании происходившего и зафиксированного в видеозаписи.

Материалы дела содержат различное описание различных лиц происходившего в конфликте и зафиксированного в видеозаписи: «оттолкнул ладонью», «нанес удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего», «нанес толчок предплечьем», «толкнул плечом», «отстранился и отпрыгнул» от потерпевшего и др.

Это обязывало органы расследования и суд детально выяснить у каждого лица, дававшего описание происходившего или увиденного в видеозаписи, причины противоречий в описании, понимание ими значения слов «удар», «толчок», «отстранился» и др., используемых в описании.

Однако органы расследования и суд ограничились собственным толкованием значения для Б. и В. используемых ими слов, квалифицировав различия заведомо ложными показаниями.

Из материалов уголовного дела в отношении Б. видно, что при изложении показаний допрашиваемых лиц следователь использовал приемы копирования програмно-техническими средствами записей показаний допрошенных лиц из одного протокола в другой, выявились и другие признаки подлогов и подложных подписей за следователя в процессуальных документах и это являлось одним из оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что записи показаний В. и Б. в период расследования уголовного дела в отношении Б. в точности соответствовали действительно дававшимся ими показаниям, надлежаще удостоверены допрашивавшим их лицом и могут быть доказательствами виновности В. в заведомой даче ложных показаний.

Кроме того, в материалах того же уголовного дела имеются данные, дававшие В. основания считать себя подозреваемым в совершении преступлений вместе с ФИО1 и давать используемые против него показания для собственной защиты.

Так, в материалах дела имеются данные о том, что прокуратурой района «проводится проверка в отношении инспекторов ДПС ОМВД по Выселковскому району Б. и В. что В. давал объяснения помощнику прокурора Выселковского района, почему он, «как сотрудник полиции не предотвратил и не пресек» насилие и другие неправомерные действия Б. что в его действиях «формально усматривались признаки составов преступлений», предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ.

Эти данные при их подтверждении исключали возможность привлечения В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетеля происходившего.

При детальном допросе В. по его уголовному делу в судебном заседании инкриминированные ему показания он объяснил тем, что в «момент совершения преступления Б. он находился в стрессовом состоянии», опасался нападения посторонних, не всегда смотрел на Б. и потерпевшего.

Вопреки этим объяснениям В., суд в приговоре сделал вывод о том, что он «видел, как Б. нанес удар локтем правой руки в область головы» потерпевшего, поскольку «находился в непосредственной близости от Б. и А. и не мог не видеть» этого.

Однако с такой оценкой доводов В. согласиться нельзя, поскольку складывавшаяся в рассматриваемом конфликте обстановка вследствие агрессивности поведения Б., участия в конфликте большого числа лиц, находившихся в состоянии опьянения, действительно могла получить опасный оборот, состояние В. могло повлиять на восприятие и запоминание происходившего, а насильственные действия Б. заведомая ложность показаний о которых инкриминирована В. занимали незначительный отрезок времени, в который В. мог их (нанесения удара локтем) и «не видеть».

По делу проводилось экспертное исследование видеозаписи происходившего, о котором давал показания В., но вывод о том, что в момент нанесения удара Б. потерпевшему В. смотрел на осужденного и потерпевшего, то есть «видел» удар Б. из заключения по результатам исследования не вытекает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достаточными доказательствами виновности осужденного в заведомой даче ложных показаний следует признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о невиновности В. и их обоснование приводились в стадии расследования уголовного дела до направления его в суд, однако не оценивались и не опровергались стороной обвинения в обвинительном заключении, а в последствии -и в судебном заседании.

Поскольку отступления от указанных выше правовых позиций допущены на досудебных стадиях производства по делу и являются неустранимыми в апелляционном заседании, обвинительное заключение по делу не может считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, приговор полежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по нему законные и обоснованные решения.

Поводы и основания для избрания В. какой –либо меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.237, ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Приговор Выселковского районного суда от 16.02.2016, которым осуждался В., отменить, уголовное дело возвратить прокурору Выселковского района для устранения нарушений закона.

Прежнюю меру пресечения, подписку о невыезде, В. отменить, иную не избирать.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)