Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л. и мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. с постановлением не согласен. Обращает внимание, что заявление о примирении сторон было им написано в связи с обещаниями обвиняемого возместить материальный ущерб и моральный вред, причинённые ему (Д) преступлением, но до настоящего времени обвиняемый ущерб не возместил. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживание вреда иным способом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Заявление Д о прекращении уголовного дела в отношении Д., исследованное в судебном заседании, не является бесспорным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший в судебном разбирательстве не участвовал. Ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Д. в порядке ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Судом не исследовалось добровольно ли потерпевшим подано заявление о примирении с лицом, причинившим ему вред, и каким образом Д. возместил причиненный вред здоровью.

Кроме того, после рассмотрения дела от потерпевшего поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что обвиняемый не возместил причинённый преступлением вред. Это обстоятельство подтвердил обвиняемый, что следует из телефонограммы, находящейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Д. за примирением сторон нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Д. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий М.Н. Богров