Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Усова Е.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года, которым

Стойка О.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, осужден по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Стойка О.В. признан судом виновным в том, что он, являясь директором ООО <С> состоящего на налоговом учете в <адрес>, зная о существовании недоимки по уплате налогов указанным предприятием в размере, превышающем <рублей>, будучи осведомленным о выставлении инкассовых поручений и приостановлении налоговыми органами операций по расчетным счетам предприятия в банковских учреждения, в период с <дата> по <дата> направил контрагентам - дебиторам ООО <С> письма, согласно которым последние перечислили причитающиеся ООО <С> денежные средства другим юридическим лицам - кредиторам ООО <С> всего в размере <рублей>, минуя расчетные счета ООО <С> в результате чего указанные средства не были перечислены в бюджет в качестве налогов, тем самым Стойка О.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, выступление прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, мнение обвиняемого Стойки О.В. и его защитника Усова Е.А. о необходимости отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Стойки О.В. - адвокат Усов Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя нормы Уголовного и Налогового Кодексов РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что суд при разрешении вопроса о виновности его подзащитного должен был учесть, что согласно предъявленному обвинению часть инкассовых поручений, направленных налоговым органом в кредитные учреждения <дата>, <дата> на суммы <рублей>, <рублей>, <рублей>, были исполнены. ИФНС ... ранее принятые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были частично отменены. По мнению защитника, уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить лишь в случае сокрытия средств по неисполненным инкассовым поручениям, при наличии осведомленности руководителя организации об их существовании и о существовании решений налогового органа, на основании которых они выставлены. Данному доводу стороны защиты в приговоре оценки не дано, доказательства осведомленности Стойки О.В. о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам отсутствуют.

О наличии инкассовых поручений от <дата> и <дата> Стойка О.В. узнал в <дата> года после новогодних праздников, двух инкассовых поручений от <дата> - в <дата> Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей защиты, приобщенными материалами, указывающими о позднем получении в офисе ООО <С> в <адрес> - от 10 до 20 дней со дня вынесения налоговым органом решений о принудительных мерах по взысканию задолженности по налогам. Конкретные даты, когда Стойка О.В. узнал о таких мерах, не установлены.

По мнению автора жалобы, направление писем кредиторам до <дата>, то есть до вынесения налоговым органом первого неисполненного инкассового поручения, а также ранее даты уведомления Стойки о вынесенных решениях налогового органа о принудительном взыскании и принятии кредитными организациями инкассовых поручений налогового органа не образуют деяния, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Кроме того стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Стойка О.В. подписывал указанные письма дебиторам, так как на этих документах могло быть использовано его факсимиле.

Обвинительное заключение, приговор не соответствуют требованиям закона, поскольку описание деяния неконкретизировано по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, в описании инкриминируемого деяния встречаются новые фабулы обвинения, в связи с чем неясно в чем обвиняется Стойка. При этом конкретный размер недоимки не приведен, а указано лишь о размере недоимки, превышающем <рублей>.

Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законом поводом для возбуждения уголовного дела могло быть лишь решение налогового органа о привлечении Стойки О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не направленный в правоохранительные органы материал проверки. В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении налоговой инспекцией проверки и принятом по ее итогам решении о привлечении Стойки О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, по показаниям Стойки О.В. ООО <А> по договору от <дата> перечислило ООО <С> за период с <дата> по <дата><рублей>, которые были израсходованы ООО <С> на выплату заработной платы работникам. Указанная сумма не может быть инкриминирована Стойке О.В., т.к. согласно ст.855 ГК РФ выплата заработной платы имеет первичную очередность перед уплатой налогов. Вследствие этого инкриминируемая сумма сокрытых денежных средств, по мнению автора жалобы, должна быть уменьшена, в результате чего в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ергин О.Д. просит признать приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Усова Е.А., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Стойки в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Стойка не был осведомлен о примененных налоговым органом принудительных мерах по взысканию недоимки и не направлял писем контрагентам – дебиторам ООО <С> чтобы те перечислили за указанное предприятие денежные средства другим юридическим лицам, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приведенных данных налоговых органов, показаний свидетеля Р., работающей в должности государственного налогового инспектора, заключения специалиста, ООО <С> имело недоимку по уплате налогов на <дата> в размере <рублей>., на <дата>-<рублей>., на <дата><рублей>., на <дата><рублей>., на <дата><рублей>

В связи с образовавшейся недоимкой налоговыми органами были направлены в ООО <С><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требования об уплате налогов на общую сумму <рублей>. В указанных требованиях содержались предупреждения о введении, начиная с <дата>, принудительных мер по взысканию задолженности по налогам, однако директором ООО <С> Стойкой указанные требования в полном объеме выполнены не были.

По этой причине налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму <рублей>., в кредитные учреждения были направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему РФ неуплаченных налогов на эту же сумму, кроме того были вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО <С> в кредитных учреждениях, датированные периодом <дата>-<дата>.

Как видно из сообщения ИФНС ..., решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, приостановлении операции по счетам налогоплательщика от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата> получены ООО <С> соответственно <дата>,<дата><дата>, <дата> и <дата>.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Л, являвшегося генеральным директором ООО «<М>, Ч., генерального директора ООО <И>», К., являвшегося руководителем ООО <Б>, О., генерального директора ООО <А> в период с <дата> по <дата> в вышеназванные организации от ООО <С> за подписью его директора Стойки поступили письма с просьбами осуществить перечисление средств в счет взаимных расчетов с ООО <С> указанным в письмах предприятиям.

Так, на имя генерального директора ООО <М> направлено 12 писем о перечислении за ООО <С> различным организациям денежных средств на общую сумму <рублей>, из которых фактически перечислено <рублей>

в ООО <А> направлено два письма о перечислении средств на сумму <рублей> в результате чего указанной организацией перечислено кредиторам ООО <С><рублей>

по 4 письмам в ООО <И> на сумму <рублей>. через расчетный счет указанной организации перечислено кредиторам ООО «<С><рублей>

по 2 письмам в ООО <Б> на <рублей>. данной организацией перечислено кредиторам ООО «<С><рублей>.

Всего за ООО <С> приведенными выше организациями было перечислено его кредиторам <рублей> В результате указанные денежные средства были выведены из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам.

При этом как следует из показаний свидетеля Л, являющегося генеральным директором ООО <М> и свидетеля К, работавшей финансовым директором этой же организации, письма из ООО <С> с просьбами осуществить перечисление средств в адрес контрагентов указанного предприятия стали поступать в их организацию в <дата>, <дата>, <дата>. По показаниям свидетеля К, она знала, что в связи с плохим финансированием в <дата> за выполненные работы в четвертом квартале этого года у ООО <С> образовалась недоимка по налогам, в результате налоговая инспекция заблокировала расчетные счета ООО <С>

Как видно из показаний свидетелей Г. и Д., работавших соответственно главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера ООО <С> им было известно, что в конце <дата> в связи с недоимкой расчетные счета их предприятия были заблокированы налоговым органом, выписаны требования и инкассовые поручения. Всю бухгалтерскую документацию в ООО <С> подписывал генеральный директор Стойка. Как пояснила свидетель Г., требования об уплате недоимки из налоговой инспекции на предприятие поступили. Ввиду приостановления операций на счетах предприятия зачисляемые на них средства списывались по инкассовым поручениям. Ввиду этого расчеты с кредиторами осуществлялись через кассу предприятия наличными денежными средствами, а также путем направления писем ООО <С> в адрес контрагентов с просьбой об оплате по счетам их предприятия. Она указанные письма не изготовляла, правом их подписи обладал руководитель Стойка.

Как пояснил суду осужденный Стойка, с <дата> недоимка по налогам у возглавляемого им предприятия ежемесячно увеличивалась в среднем на <рублей> ввиду непоступления денежных средств за выполненные работы. Выставление инкассовых поручений и приостановление операций по счетам предприятия являлось обычным делом со стороны налогового органа.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный был осведомлен о примененных налоговым органом принудительных мерах по взысканию недоимки с предприятия. О данных мерах знали не только работники бухгалтерии ООО <С>, но и финансовый директор посторонней организации - ООО <М> Первое требование об уплате задолженности по налогам с предупреждением о применении принудительных мер по их взысканию в случае неуплаты было направлено в ООО <С> еще в <дата>. Стойка, как руководитель предприятия, не мог не знать, что налоговый орган в случае неуплаты налога предпримет принудительные меры по его взысканию. Как следует из показаний свидетеля Г., именно по этой причине расчеты с кредиторами в ООО <С> стали осуществляться наличными деньгами через кассу и путем направления писем контрагентам с просьбой об оплате по счетам предприятия, первое из которых за подписью осужденного датировано <дата>, то есть уже сразу на следующий день после выставления первого инкассового поручения от <дата>.

Приведенные доказательства в совокупности, характер действий по направлению писем указывают на то, что Стойка, как руководитель предприятия, знал о примененных налоговым органом принудительных мерах по взысканию недоимки по налогам и в свою очередь путем направления писем контрагентам предприятия с просьбой осуществить платежи в счет взаимных расчетов в пользу кредиторов ООО <С> которые были исполнены, умышленно вывел денежные средства из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам.

Оснований считать, что указанные письма были направлены не осужденным, а сотрудниками бухгалтерии ООО <С> либо иными работниками по собственной инициативе, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствуют какие–либо основания считать, что указанные лица были заинтересованы в этом. В тоже время именно Стойка, как генеральный директор, являлся единоличным исполнительным органом общества, был ответственным за убытки, причиненные предприятием, он же осуществлял организацию ведения бухгалтерского учета, совершал сделки и распоряжался имуществом организации.

Как следует из положений ч.3 ст.46 и п.5 ст.31 НК РФ решение о взыскании налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Такие документы направляются налогоплательщику по адресу его местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного ссылки стороны защиты на позднее получение почтовой корреспонденции из <адрес>, где зарегистрировано предприятие, офисом ООО <С> в <адрес> осужденного не оправдывают.

Доводы защитника о том, что часть инкассовых поручений была исполнена, в результате чего решения о приостановлении операций по счетам частично отменялись, поступлении на расчетный счет предприятия <дата> и <дата> 1 <рублей>, которые ввиду решений КТС были списаны в порядке очередности на выплату заработной платы, на правильность выводов суда о виновности Стойки не влияют, поскольку из материалов дела видно, что за инкриминируемый период принудительные меры по взысканию задолженности по уплате налогов продолжали действовать, недоимка увеличивалась, а Стойка сокрыл от перечисления в бюджет в качестве налогов денежные средства общим размером <рублей> В этой связи доводы защитника о том, что из указанной сумме должны быть исключены суммы по исполненным инкассовым поручениям, должны быть приняты во внимание частичная отмена ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам, а также указанные <рублей>, выплаченные по решениям КТС, основаны на неправильном толковании закона.

Не может согласиться коллегия и с доводами о якобы имеющих место нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и

предъявлении осужденному неконкретизированного и противоречивого обвинения.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ранее действовавшей до принятия Федерального закона от 22.10.2014г. №308-ФЗ редакцией ч.1.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили только те материалы, которые были направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Хотя часть 3 ст.32 НК РФ предусматривает наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при формировании направляемых в правоохранительные органы материалов для разрешения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако данная норма закона подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела в тех случаях, когда законом предусмотрено вынесение такого решения.

В соответствии с положениями ст.101 НК РФ такое решение выносится на основании акта налоговой проверки. Кроме того, согласно ч.1, 1.1, 5 ст.88 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано составить акт камеральной проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ в случае, если в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации будет установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменение соответствующих показателей в представленной уточненной декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, размер налога и т.п.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ошибок в налоговой декларации, представленной ООО <С> налоговым органам, не установлено, основания для составления и для представления следственным органам акта камеральной налоговой проверки, проведения выездной налоговой проверки в порядке ст.89 НК РФ отсутствовали, в связи с чем оснований для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, у должностных лиц налоговой инспекции не имелось.

Задолженность ООО <С> по уплате налогов была установлена не в результате проверки, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета, в связи с тем, что предприятие не уплатило продекларированные им налоговые платежи в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом доначисления налога в результате занижения налоговой базы, неправильного расчета налогов и т.д. не производилось.

С учетом изложенного положения ст.32 НК РФ в данном случае неприменимы.

В результате материалы, содержащие сведения в отношении ООО <С> налоговой инспекцией в следственные органы были направлены в соответствии со ст.82 НК РФ, предусматривающей порядок информирования налоговых, следственных и других правоохранительных органов об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о ненадлежащем описании преступного деяния, инкриминируемого виновному.

Вопреки утверждениям защитника, при описании инкриминируемого деяния указаны как данные о возрастании недоимки ООО <С> так и место совершения преступления - место постановки организации на налоговый учет, приведены даты направления писем кредиторам ООО <С> период инкриминируемых Стойке действий, описаны действия последнего по сокрытию денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а также все иные имеющие значение обстоятельства, перечисленные в ст.171 УПК РФ. Каких-либо неясностей, противоречий судебная коллегия как в предъявленном Стойке обвинении, так и приговоре не усматривает.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Стойки правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Стойки по ст.199.2 УК РФ является верной.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и снижению, либо другому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года в отношении Стойки О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Витязев