Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Вольвача А.М. на постановление Сегежского городского суда РК от 12 октября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ВОЛЬВАЧА А. М., (...),

осуждённого 11 декабря 2018 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 августа 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 августа 2020 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2020 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осуждённого Вольвача А.М. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2018 года Вольвач А.М. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24 августа 2020 года Вольвач А.М. был освобождён из мест лишения свободы по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2020 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. В связи с неявкой для отбывания принудительных работ осуждённый Вольвач А.М. был объявлен в розыск и задержан 16 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в отношении осуждённого Вольвача А.М. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября по 11 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Вольвач А.М. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в судебном заседании им заявлено ходатайство о замене защитника, поскольку он с ним не встречался и не беседовал по поводу своей защиты. Указывает, что ему была предоставлена возможность поговорить с адвокатом, однако он не мог общаться конфиденциально, так как в судебном заседании осуществляется аудиовидеозапись. Заявляет, что он пояснил суду, что на основании ст.ст.50,51 УПК РФ в течение 5 суток будет приглашён другой защитник, но в удовлетворении его ходатайства незаконно отказано. Кроме того, он заявил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании ввиду зубной боли, что подтверждают заказанный талон на приём к стоматологу и запись в медицинской карте о его обращении, однако в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано. Отмечает, что он был задержан 15 сентября 2020 года, в связи с чем просит зачесть этот день в срок наказания. Утверждает, что не явился в установленный срок в УФИЦ (.....) по уважительной причине, так как в связи с пандемией супруга потеряла работу, заболела и оказалась в трудной жизненной ситуации. В связи с наличием ребёнка на иждивении он не мог оставить их в такой ситуации без средств существования. Поясняет, что он не уклонялся, сотрудники УФСИН его не разыскивали, по месту жительства никто не приезжал. Просит отменить постановление, направить дело на судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....)Соловьева Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого Вольвача А.М., а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае неприбытия осуждённого к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Вольвач А.М. уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в срок, установленный предписанием.

Из представленных материалов дела следует, что 24 августа 2020 года осуждённый Вольвач А.М. был освобождён из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ему вручено предписание о следовании в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, куда надлежало прибыть не позднее 21 часа 25 августа 2020 года. При этом Вольвач А.М., будучи предупреждённым об ответственности за неявку в исправительный центр, в установленный предписанием срок в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК не явился, в связи с чем 01 сентября 2020 года был объявлен в розыск как уклоняющийся от исполнения наказания в виде принудительных работ. В дальнейшем 16 сентября 2020 года он задержан в г.Мурманск и по постановлению Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2020 года заключён под стражу на срок до 30 суток.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ суд обоснованно заменил Вольвачу А.М. неотбытое наказание - 4 месяца 5 дней принудительных работ - на лишение свободы сроком 4 месяца 5 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию осуждённого в исправительный центр, им не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённым Вольвачем А.М. сведения о его семейном положении учитывались судом, однако обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Вывод суда основан на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивирован. Не соглашаться с ним оснований не имеется.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных им в процессе судебного разбирательства ходатайств, являются несостоятельными. Как следует из содержания протокола судебного заседания осуждённому предоставлен судом адвокат, с которым до начала судебного следствия конфиденциально проводилась консультация, а сведений о заключении им соглашения с иным защитником, в том числе с указанным осуждённым адвокатом Бойко А.В., суду не представлено (л.д.32,35-37). Заявления осуждённого об ухудшении состояния здоровья и невозможности участвовать в судебном заседании объективно материалами дела не подтверждены.

Утверждения осуждённого о его задержании 15 сентября 2020 года не соответствуют действительности. Согласно протоколу задержания осуждённого Вольвач А.М. задержан в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (л.д.15).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года в отношении осуждённого ВОЛЬВАЧА А. М.о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Вольвача А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков