Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие вынесенных в отношении него приговоров,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года суд, удовлетворив ходатайство осужденного, внес изменения в приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года в отношении осужденного ФИО1 следующего содержания: «в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.10.2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения».

В поданном на указанное постановление апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил об его отмене и вынесении нового решения, с назначением справедливого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, судом был не правильно применен принцип сложения наказаний и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, фактически было назначено, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичного сложения, как указано в резолютивной части постановления суда. Таким образом, ФИО1 фактически был освобожден судом от наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что является незаконным.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил по указанным в нем основаниям изменить оспариваемое постановление суда.

Осужденный и его защитник просили об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и смягчении назначенного по указанному приговору наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поданное осужденным ходатайство о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд пришел к правильному выводу о том, что, после постановления в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года, в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось. Иные же приговоры, вынесенные в отношении ФИО1 ранее, в соответствие с улучшающими его положение изменениями приведены были.

С учетом того, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016 года отменен, а производство по делу прекращено по основаниям ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года в отношении ФИО1, в части назначения ему наказания, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Однако, как следует из резолютивной части постановления, применив в указанном случае принцип частичного сложения наказаний, суд фактически назначил ФИО1 наказание, в соответствии с принципом поглощения менее строго наказания более строгим. В этой части апелляционное представление прокурора заслуживает внимания.

В связи с этим, при назначении ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указанный в резолютивной части постановления принцип частичного сложения наказаний подлежит замене на принцип поглощения менее строго наказания более строгим. В остальной части это же постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15,389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие вынесенных в отношении него приговоров и внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части постановления заменить, при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний принципом поглощения менее строго наказания более строгим.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: