Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Семедова Д.Ш.,

адвоката Сулеймановой М.Г.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. на постановление судьи Ногайского суда РД от 21 августа 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Биймурзаева Ю. М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Семедова Д.Ш., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение адвоката Сулеймановой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Биймурзаева Ю.М., просившей постановление оставить без изменения,

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору в материалах дела не имелось. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Биймурзаева Ю.М. составлены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинении Биймурзаеву Ю.М. подробно расписано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также не основаны на законе выводы суда о нарушениях следователем требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о получении потерпевшим ФИО7 уведомления об окончании предварительного расследования с разъяснением ему ст. 216 УПК РФ. После признания потерпевшим и допроса в этом качестве от ФИО7 поступило заявление о нежелании ознакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление потерпевшего проводится по его ходатайству. В данном случае потерпевший изъявил свое желание не знакомиться с материалами уголовного дела. При желании потерпевший праве ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде. Не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела не является нарушением, которое суд не может самостоятельно устранить в судебном заседании, нарушение процедуры ознакомление (ознакомил обвиняемого, не ознакомив вначале потерпевшего) не привело к нарушению каких-либо прав обвиняемого, не является нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно п.4, п.5 ч.2 ст. 171, п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, органами следствия в ходе расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения допущено нарушение указанных требований уголовно процессуального закона нарушены.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

Злоупотребление доверием выражается в том, что виновный использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться доверием на передачу имущества.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении суда, орган следствия, указав оба способа совершения мошенничества, в то же время не расписал, когда и каким образом Биймурзаев Ю.М. обманул главу администрации МО «Ногайский район» ФИО8, в чем именно заключилось злоупотребление доверием со стороны обвиняемого Биймурзаева Ю.М.

То есть, следствием не конкретизирован способ совершения хищения Биймурзаевым Ю.М., а сам механизм совершения мошеннических действий.

Данное нарушение требований закона не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, т.к. суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и проводить действия, относящиеся к компетенции следователя при окончании предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела в отношении Биймурзаева Ю.М. прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам уголовного дела выводы суда первой инстанции от нарушении органами следствия требований ст.216, ст.217 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении потерпевшего ФИО7 об окончании предварительного расследования с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.216 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после признания потерпевшим и допроса в этом качестве от ФИО7 поступило заявление о нежелании ознакомиться с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ногайского суда РД от 21 августа 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Биймурзаева Ю. М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов