Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Е.И, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы К.Е.И, на постановление дознавателя УУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края ФИО1 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица (неустановленного) МУП ЖКХ <...>, совершившего противоправное деяние (преступление) по признакам ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя К.Е.И,, мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Е.И, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края ФИО1 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица (неустановленного) МУП ЖКХ <...>, совершившего противоправное деяние (преступление) по признакам ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы К.Е.И, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.Е.И, ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что предметом обжалования является неправомерное процессуальное решение, которое вынесено 23.11.2018 г. ФИО1, сотрудником полиции ОМВД РФ по <...>, поскольку оно противоречит выводам независимой экспертизы, проведенной ею по личной инициативе и за счет собственных материальных ресурсов и которая, однозначно подтвердила факт подделки ее подписи в финансовом документе, выданном ей МУП ЖКХ <...>. Ссылается на лишение ее права на доступ к объективному и справедливому правосудию, ущемление права на защиту ее интересов в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, суд, изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что согласно жалобе заявителя, действия дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконным в связи с неприменением заключения экспертизы, проведенной заявителем, в связи с чем заявитель просил провести открытое судебное заседание с приглашением всех экспертов для определения объективной процессуальной истины по факту подделки подписи на документах.

При этом суд правомерно счел, что определяя объективную процессуальную истину по факту подделки подписи на документах, он фактически должен будет дать оценку собранным по делу доказательствам, которая, согласно ст. 299 УПК РФ, производится судом при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что указанные обстоятельства, свидетельствует о невозможности рассмотрения доводов заявителя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку это приведет к обсуждению судом вопросов, подлежащих разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя К.Е.И, о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы К.Е.И, на постановление дознавателя УУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края ФИО1 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица (неустановленного) МУП ЖКХ <...>, совершившего противоправное деяние (преступление) по признакам ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий