Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.***Л. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Д., ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору г.*** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Смирнову М.Н., поддержавшую доводы представления и полагавшую необходимым постановление отменить, а также мнение обвиняемого Д. и адвоката Рыжковой Т.В., полагавших постановление законным и обоснованным в части возврата уголовного дела прокурору, суд

установил:

В производстве Полярнозоринского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Д. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении сослался на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Л. выражает несогласие с данным решением суда, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений в совокупности с содержанием приведенных в обвинительном заключении доказательств, включая показания потерпевшей В., допускают наличие в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления – разбоя.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Считает, что указанные в обжалуемом постановлении противоречия, могут быть устранены судом при принятии окончательного решения по делу.

Также полагает, что суд, приводя в оспариваемом постановлении отдельные доказательства, в том числе показания потерпевшей В., содержащиеся в обвинительном заключении, фактически дал оценку данным доказательствам с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. Между тем данные доказательства не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного заседания, и наряду с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, не оценивались.

Обращает внимание, что суд, указывая о том, что разумные сомнения в отсутствии признаков более тяжкого преступления в ходе предварительного расследования не устранены, не учел факт изъятия уголовного дела прокурором из органов дознания и передачи его в орган предварительного следствия.

Таким образом, по его мнению, суд не дав оценки указанным обстоятельствам, а лишь проанализировав изученное обвинительное заключение, возвратил дело в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемым Д. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он указывает, что постановление суда в части возврата дела прокурору ввиду наличия противоречий в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 и п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в силу ч.1.3 этой же нормы закона при возвращении уголовного дела прокурору обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу, что описанные в нем противоправные действия Д. содержат признаки более тяжкого состава преступления, поскольку действия виновного, связанные с высказыванием продавцу в магазине требования передачи денежных средств из кассы, сопряженные с применением пневматического пистолета и угрозой убийством, органами предварительного расследования были квалифицированы по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством.

Кроме того, суд правильно указал, что при описании данных преступлений, образующих идеальную совокупность, в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие мотивы их совершения, один из которых хулиганский, а другой – на почве личных неприязненных отношений.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Тем самым, суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе потерпевшей, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд верно указал в постановлении, что неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности повлекут вынесение неправосудного решения, т.е. предъявленное Д. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы, приводимые в апелляционном представлении, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сослался в постановлении на статью Особенной части УК РФ (разбой), признаки которой, по мнению суда, могут иметь место в действиях обвиняемого, что недопустимо.

В указанной части постановление подлежит изменению, слово "разбой" – исключению, что при этом не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешил вопрос и по мере пресечения в отношении обвиняемого, сохранив действие прежней меры пресечения – заключения под стражу, продлив срок ее применения по 30 октября 2016 года.

Оснований для изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, и полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Д. под стражей на 1 месяц, т.е. по 30 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части (страница *, абзац *) слово "разбоя".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Д. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив ее срок на 1 месяц, т.е. по 30 ноября 2016 года.

Председательствующий __________________ Н.Л. Мартынов