Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кукушкина А.В. в интересах подсудимого Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Г., совершенное неоднократно после привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимого Ф., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Ф. обвиняется в совершении преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает одного года лишения свободы. В нарушение ч.1 ст.108 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, при наличии которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Ф. имеет постоянное место жительства, личность его установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась. Считает выводы суда о том, что Ф. скрылся от суда, несостоятельными, основанными на предположениях. Ф. 7 октября 2020 года не явился в судебное заседание по причине болезни, суд данные обстоятельства не проверил. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, для рассмотрения по существу, которое назначено к рассмотрению на 30 июня 2020 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

30 июня 2020 года Ф. в судебное заседание не явился по причине болезни, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 14 июля 2020 года. По адресу, указанному в обязательстве о явке в качестве места жительства Ф., направлено соответствующее извещение.

14 июля 2020 года подсудимый в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора пояснил, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, просил отложить судебное заседание. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание отложено на 23 июля 2020 года, подсудимый извещен о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.64).

23 июля 2020 года Ф. вновь не явился в судебное заседание, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 3 августа 2020 года, подсудимый подвергнут принудительному приводу. В адрес Ф. направлено соответствующее судебное извещение.

3 августа 2020 года Ф. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки вновь не представил. Принудительный привод исполнен не был. Судебное заседание отложено на 20 августа 2020 года, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

20 августа 2020 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание Ф. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

28 сентября 2020 года производство по настоящему уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 7 октября 2020 года, в адрес Ф. направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.

7 октября 2020 года Ф. в судебное заседание не явился по причине болезни, что подтверждается сообщением из ГБУЗ «Городская поликлиника №». Судебное заседание было отложено на 21 октября 2020 года. В адрес Ф. направлено соответствующее извещение.

21 октября 2020 года Ф. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Судебное заседание отложено на 26.10.2020, подсудимый подвергнут принудительному приводу. В адрес Ф. направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.

26 октября 2020 года Ф. в судебное заседание не явился без уважительных причин. Из рапорта судебного пристава от 26 октября 2020 года следует, что, со слов соседей, Ф. по адресу, указанному в обязательстве о явке проживает, однако дверь никому не открывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф., будучи достоверно уведомленным о направлении в отношении него уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Именно данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проверялись причины неявки подсудимого в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В отношении Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в соответствии ст.112 УПК РФ состоит в обязательстве подсудимого своевременно являться по вызовам в суд. Ф. были разъяснены последствия нарушения обязательства о явке, однако Ф. в нарушение избранной меры процессуального принуждения, будучи обязанным своевременно являться в суд, неоднократно и без уважительных причин не являлся в судебные заседания, чем препятствовал производству по делу, нарушал права участников судебного разбирательства на разумные сроки рассмотрения дела в суде. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лишь неявка в судебные заседания 30 июня и 7 октября 2020 года связана с состоянием здоровья Ф., что подтверждается материалами дела, иных данных об уважительности причин своей неявки Ф. в суд не представлял, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее применение в отношении Ф. менее строгой меры пресечения не будет отвечать целям меры пресечения и будет способствовать нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Ф. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов