Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Томчак А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Д. на два постановления от 20 июля 2014 года следователя СО по Западному округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении двух уголовных дел по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Ш.

Выслушав прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Железняка А.Р. в защиту Д., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2014 года следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил два уголовных дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Ш., главного специалиста производственного отдела муниципального казённого учреждения «<...>» МО г. Краснодар по фактам подписания им, как представителем заказчика, актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам со стороны подрядчиков ООО «<...>» и ООО «<...>», содержащим недостоверные сведения о видах и объёмах выполненных подрядчиками работ, что повлекло необоснованные выплаты из муниципального бюджета на сумму 200621 рубль и 2804964 рубля каждому подрядчику соответственно.

Д. обжаловала возбуждение этих уголовных дел в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тем мотивам, что акты формы КС-2 приемки заказчиком выполненных со стороны подрядчика работ не являются официальными документами. А она – подозреваемая по этим двум возбуждённым уголовным делам.

Суд удовлетворил жалобу Д. и признал постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Д. незаконными и необоснованными. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что акты приемки формы КС-2 заказчиком выполненных со стороны подрядчика работ по смыслу уголовного, гражданского и административного законодательства не являются официальными документами, влекущими возникновение прав и возложение обязанностей, поэтому отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Д.. Он оспаривает выводы суда о правовой природе подписанных актов, указывая, что именно на их основании производятся расчёты с подрядчиком. Кроме того, в отношении Д. уголовные дела не возбуждались.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя.

В п. 2 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Д. выполнены в полной мере.

Из материалов дела следует, что Д. обжаловала постановления следователя о возбуждении уголовных дел, которые были вынесены в отношении Ш.,

В суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ от 19 декабря 2018 года по настоящему уголовному делу по фактам подписания актов выполненных работ по муниципальным контрактам между МКУ УКС и ЗАО <...>» с нарушением установленного порядка, что, якобы, повлекло ущерб для муниципального бюджета в сумме 8496264 рубля, и по муниципальным контрактам между МКУ УКС и ООО «<...>» и ООО «<...>», содержащим недостоверные сведения о видах и объёмах якобы выполненных подрядчиками работ, что повлекло необоснованные выплаты из муниципального бюджета на сумму 200 621 рубль и 2 804 964 рубля каждому подрядчику соответственно.

Таким образом, установлено, что в отношении Д. в процессе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении иного лица, были применены меры процессуального принуждения, которые могут нарушить её конституционные права и свободы. Поэтому Д. вправе обжаловать постановления о возбуждении уголовных дел.

Не вызывают сомнения выводы суда о том, что акты приёмки выполненных работ не могут быть предметом преступления по ст. 292 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора указано, что в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Акты формы КС-2 о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, не относятся к официальным документам, поскольку сами по себе не предоставляют прав и не возлагают каких-либо обязанностей на участников гражданско-правовых сделок, их форма законодательно не утверждена, эти акты лишь удостоверяют факт исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Если эти факты не соответствуют действительности, то заинтересованная сторона вправе их обжаловать в гражданско-правовом порядке. Привлечение к уголовной ответственности лиц, подписавших соответствующие акты, является излишним.

Поэтому, как правильно указано в постановлении районного суда, в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, апелляционное представление прокурора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Д. на два постановления от 20 июля 2014 года следователя СО по Западному округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении двух уголовных дел по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Ш., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: