Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года, которым

М., родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда ... от _ _ , согласно которому он осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока: 09 сентября 2014 года, конец срока - 08 сентября 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника Иванову М.В., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более половины срока назначенного наказания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в облегчённых условиях, вину признал, раскаялся, сохранил социально-полезные связи, его семья нуждается в материальной помощи.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый М. находит постановление незаконным. В обоснование указал, что, рассматривая его ходатайство, суд формально учёл положительные сведения о его поведении, фактически приняв во внимание только обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны. Так, не учтено, что он 12-ть раз поощрялся, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ; обращался с заявлениями о привлечении к работам без оплаты труда сверхустановленного времени; содержится в облегчённых условиях, сохранил социально-полезные связи, создал семью, на учётах в учреждении не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятиях воспитательного характера посещает. Кроме того, он вину признал, раскаялся, обращался с покаянным письмом в Общественную палату Мурманской области. Считает, что вопреки практике Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания…» от 21 апреля 2009 года № 8, суд оставил без внимания характер и тяжесть допущенных нарушений и не учёл, что наложенные взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими сведениями. Полагает, что вывод, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только при безупречном поведении осуждённого, не обоснован. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учёл, что М. осуждённый за совершение особо тяжкого преступления и отбывший более половины срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся, на учётах в исправительном учреждении не состоит, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обращался с заявлениями о привлечении к работам без оплаты труда сверх графика; с 26 января 2016 года содержится в облегчённых условиях; обучался в школе и профессиональном училище при учреждении; сохранил социальные связи.

Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённого, судом обоснованно принято во внимание, что М. поощрялся нерегулярно; с ноября 2017 по июнь 2020 года он наряду с поощрениями допустил 18-ть нарушений, в связи с чем ему 12-ть раз объявлялись устные выговоры (ноябрь 2017 года, март, апрель, май 2018 года), один раз он водворялся в штрафной изолятор (июнь 2018 года), а в июле, октябре 2015 года, декабре 2016 года, июле, августе, сентябре 2017 года с ним проводились воспитательные беседы. Сведения о нарушениях справедливо не оставлены без внимания, несмотря на то, что взыскания, объявленные осуждённому в связи с этими нарушениями, не являются действующими, а воспитательные беседы не относятся к взысканиям, поскольку вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-23 о преждевременности удовлетворения ходатайства М., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление осуждённого невозможно в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Признание вины, наличие у осуждённого социальных связей, трудное материальное положение его семьи, учитывая установленные обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Обжалуемое постановление не содержит выводов, согласно которым замена неотбытого наказания более мягким видом наказания возможна лишь при безупречном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Суд первой инстанции лишь констатировал, что поведение осуждённого с учётом длительных периодов отсутствия у него поощрений, количественного соотношения поощрений и нарушений, других обстоятельств нельзя признать положительным.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено; решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года в отношении осуждённого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька