Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 от 27 марта 2020 года.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 от 27 марта 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 от 27 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что вышеуказанное постановление вынесено задним числом и является незаконным, необоснованным, препятствующим доступу к правосудию.

Полагает, что судом сделан опрометчивый вывод о способностях обжалуемого постановления влиять на поражение конституционных прав заявителя. Суд, не представляя возможности заявителю обосновать доводы жалобы в одностороннем порядке, отказал ему в праве, высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и поражением заявителя в правах.

Считает, что немотивированность обжалуемого постановления ведет к произвольному вынесению следователем постановлений по заявленным ходатайствам, поскольку не ориентирует следователя на допущенные конкретные нарушения закона и провоцирует следователя на незаконные постановления.

На возможность обжалования постановлений руководителя СО и прокурора неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд (Определение КС РФ № 300-О от 27.12.2002 г.). Ведь именно вследствие незаконных постановлений руководителя СО в отношении заявителя сохраняется на неопределенно длительное время риск принятия незаконных постановлений следователя по результатам рассмотрения ходатайств.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда. Вынести частное постановление на нарушение, установленного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Готовская В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, в частности постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года за №5-П, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:

1. затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

2. причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;

3. выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;

4. не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжаловалось постановление руководителя следственного органа, которым отменено постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации по отказному материалу.

При этом руководитель следственного органа, принимая решение об отмене постановления следователя, действовал в рамках положений закона, закрепленных в ст. 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку обжалуемое постановление не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

При этом вопреки доводам жалобы свой вывод суд на данный счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласится и суд апелляционной инстанции. А потому, жалоба заявителя ФИО1, как не соответствующая критериям относимости, не может являться предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 от 27 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова