Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муравьева Е.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым

Исаков А.А., родившийся <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Влизко Е.В. и адвоката Рудометова И.А., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного Д.Р.Д. на сумму 7000 рублей.

Преступление совершено 01 марта 2018 года на станции Микунь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на непризнание судом явки с повинной, обстоятельством смягчающим наказание Исакову А.А.

Указывает, что суд, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному явку с повинной, допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент её получения органы предварительного следствия располагали необходимыми сведениями о причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Далее автор представления анализирует материалы дела и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают обращение Исакова А.А. с явкой с повинной, которая имела место наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольной выдачей похищенного имущества.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исакова А.А., наряду с другими, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Исаков А.А. явился в правоохранительные органы в связи с проверкой информации о его причастности к совершению кражи, тем самым обстоятельства преступления органам предварительного следствия были известны.

Допущенное судом противоречие влечет изменение обжалуемого приговора и в связи с отсутствием требований представления об ухудшении положения виновного, из судебного решения подлежит исключению указание на непризнание судом явки с повинной, обстоятельством смягчающим наказание Исакову А.А.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2018 года в отношении Исакова А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на непризнание явки с повинной, обстоятельством смягчающим наказание Исакову А.А., оставив его в остальной части без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий Д.В. Пешаков