Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

ходатайства Л. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от 12.03.2012 года в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Старооскольского городского суда от 12.03.2012 года в связи с тем, что в резолютивной части указанного постановления не отражены основания прекращения уголовных дел в отношении него за деяния, предусмотренные ч.1 ст.137, ст. 242 УК РФ.

Постановлением суда от 30 сентября 2015 года Л. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства и оно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Л. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела с постановлением суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Судом установлено, что постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2012 года, вступившим в законную силу 16.05.2012 года, Л. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и к нему применена принудительная мера медицинского характера. В части совершения Л. в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ и ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) уголовное дело прекращено и в применении принудительной меры медицинского характера по указанным статьям отказано. Постановление суда исполнено.

Изучив ходатайство Л. судья на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания пришел к правильному выводу, что данное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, поставленные Л., не связаны с исполнением постановления суда от 12.03.2012 года, а поэтому не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья П.. ранее принимал участие в рассмотрении дела, связанного с применением принудительной меры медицинского характера Л. в качестве прокурора несостоятельны, таких данных в деле нет, не предоставил их суду апелляционной инстанции в своих дополнениях к жалобе и Л.. Участие П. в качестве прокурора в судебных заседаниях по другим делам и материалам по жалобам, ходатайствам и заявлениям Л., не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61, 62, 63 УПК РФ, исключающим его участие в рассмотрении ходатайства Л. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении суда от 12.03.2013 года. При этом, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства о разъяснении сомнений и неясностей именно тем судьей, которым принято решение по существу дела.

Принимая решение по ходатайству Л., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года об отказе в принятии жалобы Л. к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от 12.03.2012 года и о возвращении ее заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья