Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 28 июля 2015 г., которым жалоба заявителя Щ. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи, заслушав заявителя Щ., просившего судебное решение отменить, прокурора Воронцову У.В., просившую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Б. и руководителя Ясногорского МРСО СК России по Тульской области Т. в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя прокурором Заокского района Тульской области.

постановлением Заокского районного суда Тульской области от 28 июля 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд признал, что установление бездействия при исполнении поручения следователя выходит за рамки полномочий суда, поскольку срок исполнения поручения не истек, а судья не вправе предопределять действия следователя осуществляющего расследование.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что после вынесения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2015 г. ст. следователем Ясногорского МРСО СУ СК РФ Б. прокурором района вынесено постановление об отмене указанного постановления и направлении материалов для возбуждении уголовного дела.

Однако следствие неправомерно начало обжаловать постановление Заокского районного прокурора и в дальнейшем зам. прокурора Тульской области отменил это постановление.

В соответствии с этим сообщает, что это постановление было вынесено 24 июня и направлено 25 июня, но почему- то следователю поступило 7. 07. 2015 г., а 10.07. 2015 г. по надуманному предлогу вынесено постановление о продлении проверки на 30 дней.

Это постановление находит незаконным, т.к. нет оснований для его принятия.

В дальнейшем 10.07.2015 г. следователь выносит поручение о проведении отдельных оперативно – розыскных действий, которые после обращения о даче ему информации о поступлении указанного поручения, т.е. 23.07.2015 г. было зарегистрировано 24.07.2015 г.

Утверждает, что имеет место умышленное затягивание решения по материалу проверки.

Полагает, что следствию не нужно было проводит оперативно- розыскные мероприятия и они даже не обращались в ОМВД и только в связи с его обращением срочно зарегистрировали поручение.

Находит, что такое поведение следователя направленное на умышленное затягивание принятия законного и обоснованного решения, нарушает его конституционные права и преграждает доступ к правосудию.

Просит признать постановление Заокского районного суда Тульской области и бездействие следователя Б., а так же действия руководителя следственного отдела Т. незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ш. просит судебное постановление признать законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что продление срока проверки сообщения о преступлении 10.07.2015 г. вынесено в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, исходя из полномочий следователя и руководителя следственного органа в установленные сроки.

Заключает - суд обоснованно пришел к выводу, о том, что вопрос бездействия при исполнении поручения следователя и его целесообразности выходит за рамки полномочий судьи, поскольку срок исполнения поручения не истек, а судья не вправе предопределять действия следователя осуществляющего расследование, указывать направление и ход расследования, при том, что руководитель следственного органа нашел действия следователя целесообразным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с этой правовой процедурой проведена судебная проверка.

Суд не вышел за пределы правомочий установленных ст.125 УПК РФ и верно установил, что вопрос бездействия при исполнении поручения следователя и его целесообразности выходит за рамки полномочий суда, поскольку срок исполнения поручения не истек, а судья не вправе предопределять действия следователя осуществляющего расследование, указывать на направление и ход расследования.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме этого предметом проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ являются действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В рамках продолжающейся дослественной проверки таких действий в отношении заявителя так же не допущено.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щ. на постановление заместителя прокурора Тульской области от 24.06.2014, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий О.Б. Павловский