Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выемке.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Сурнина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М о выемке транспортного средства марки ….выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, изъятый у него протоколом выемки 20.10.2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым признать незаконными действия следователя по выемке транспортного средства и передаче его на ответственное хранение Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий лиц, похитивших автомобили у граждан, сданных на продажу по договорам комиссии, потерпевшей была признана Л, которая 18.09.2018 года передала свой автомобиль представителям ООО «…..», расположенного в г. … для совершения от ее имени сделки купли-продажи, который представители Общества заведомо не намеревались исполнять.

В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с предусмотренными этой нормой изъятиями.

В ходе следствия было установлено, что принадлежащий Л автомобиль был перерегистрирован на жителя…. области А.

20.10.2020 года в рамках выделенного уголовного дела на основании постановления следователя М от 26.05.2020 года и по его поручению была произведена выемка автомобиля у А и в тот же день автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшей Л.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав должную оценку доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления следователя о производстве выемки незаконным.

Изъятие имущества из владения собственника А произведено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, вынесенного в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из представленной копии протокола выемки от 20.10.2020 года замечаний по итогам проведенного следственного действия от участвующих в нем лиц, в том числе А, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав А как собственника автомобиля неубедительны. Временное изъятие у нее автомобиля и удержание транспортного средства в режиме его хранения как предмета преступления по делу представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую следователем лишь на период производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны ранее заявленным, и получили должную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Утверждения заявителя о законности владения изъятым автомобилем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому не могут быть оценены при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова

Определение22.01.2021