Апелляционное постановление № 22-167/18 от 06.02.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22-167/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

адвоката Звездина Д.Д.

прокурора Ершовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 08 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по поводу несогласия с ответом судьи Центрального районного суда г.Омска Клостера Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска, выразил несогласие с ответом судьи Центрального районного суда г.Омска Клостера Д.А. на его требование выслать документы из уголовного дела, по которому он осужден.

В обоснование заявитель указал, что его не устраивает ответ судьи, не предоставившего копии документов из уголовного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным.

Указывает, что он не обращался в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, а обращался к председателю Омского областного суда и обжаловал ответ судьи Клостера Д.А. в части нарушения его конституционных прав, выразившихся в не предоставлении ему копий из материалов уголовного дела.

Считает, что судья Полищук А.А. не вправе был рассматривать жалобу на действия судьи того же уровня, а должен был направить его жалобу в Омский областной суд.

Просит постановление суда отменить, выслать ему копии документов из уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В своем обращении в суд, указывая несогласие с ответом судьи Центрального районного суда г.Омска Клостера Д.А. на его требование выслать документы из уголовного дела, Кучер сослался на нормы гл. 16 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

При таком положении, разрешая обращение ФИО1, районный суд дал ему оценку исходя из требований уголовно-процессуального закона, включая требования названной главы.

Пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке гл.16 УПК РФ, принял процессуальное решение об отказе в принятии требований Кучера к рассмотрению.

Такое процессуальное решение не противоречит уголовно-процессуальному закону, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, районным судом не допущено.

Решение законно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству. Никаких оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и исключающих разрешение требований ФИО1 судьей р\с Полищуком А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 08 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 (выражающей несогласия с ответом судьи Центрального районного суда г.Омска Клостера Д.А. на его обращение с требованием выслать документы из уголовного дела, по которому он осужден), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.