Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное судом постановление незаконным, просит его отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом проверены основания для возбуждения уголовного дела в отношении неё. В материалах представленных органами следствия в суд, отсутствуют акты документальной проверки, подтверждающие наличие ущерба, заявление Администрации города о причинении ущерба с его обоснованием, объяснения по данному факту участвовавших в закупке лиц, заключение экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Опираться на справку, представленную следствием с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, суд не имел право, поскольку она не является официальным документом или доказательством. Данных о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 засекречены, суду представлено не было. Никаких заявлений от муниципального образования о причинения вреда не поступало. Утверждение о причинении ущерба федеральному бюджету РФ безосновательны, так как денежные средства из федерального бюджета на покупку модульного детского сада не выделялись. Утверждение следователя, что цены предложенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были завышены, необоснованно. В материалах проверки отсутствуют данные о том, что в тот период какой-либо другой производитель предлагал аналогичную продукцию по стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и ФИО1 имела реальную возможность закупить модульный садик именно по такой цене. В данном случае имели место быть рыночные отношения между производителем (продавцом) товара и покупателем. Следователь не указал, какие конкретно обязанности были возложены на ФИО1 как на должностное лицо, и какие её действия или бездействия повлекли причинения вреда. Решение о покупке модульного детского сада за указанную стоимость принималось Управлением образования г.Ростова-на-Дону, которое и выделило денежные средства для этой цели. Никаких сомнений данная стоимость у сотрудников Управления образования не вызвала. Кроме того, ФИО1 является Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Решение о возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах должно приниматься руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, а не заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение заявителя ФИО1 и представителя заявителя – адвоката Касьяновой О.Ю., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленному материалу по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являлась законность и обоснованность постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 от 24 ноября 2015 года постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ отменено в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, установленного п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, протоколы следственных действий, произведенных в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны недопустимыми доказательствами, а материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлен для проведения дополнительной проверки.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в связи с отменой руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует основание для проверки законности и обоснованности указанного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 от 30 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, прекратить.

Судья